96 .T. DE JOANNIS. 



kunde, I. 1864. p. 283) a proposé une autre solution, il prétend que 

 scopolella L. est alternalis Tr., c'esl-à dire Siniaethis fabriciann L. 

 du Catalogue de Staudinger-Rebel; il est particulièrement frappé du fait 

 ([ne Linné insiste sur la largeur des ailes. On peut répondre que cette 

 largeur est toute relative d'après Linné ■.minus angustae quam proximae, 

 or la précédente est frischeUci, un Coléophore aux ailes fort étroites, et 

 le sens de l'expression de Linné est bien plutôt celui-ci : les ailes sont 

 étroites, moins cependant que chez frischella; or pour avoir les ailes 

 moins étroites que frischella, il n'est pas nécessaire d'aller jusqu'à les 

 avoir aussi larges que fdbriciana. Laissons donc le scopolella de Linné 

 dans le doute, pour le moment; laissons par suite le nom de scopolella 

 Hiibner, llg. 143, dans le doute aussi; mais ce qui n'est pas douteux 

 c'est ce qui suit : les trente-sept premières pla'nches des Tineae de 

 Hùbner ont paru en 1796, or à la planche 36, llg. 246, se trouve un 

 nouvel insecte décoré du nom de scopolella. Il ressemble à celui de la 

 tig. 145 par l'envergure, le fond noir des ailes, la présence de taches 

 blanches, et c'est tout. Hiibner a-t-il cru y voir une variété de l'insecte 

 représenté fig. 145? c'est la seule interprétation possible, car nommer 

 à la même date, dans le même genre [Tinea], deux insectes distincts, 

 du même nom spécifique, c'est, je crois, ce qui est sans exemple, même 

 chez les auteurs qui ont pris le plus de lihertés avec la nomenclature. 

 Il en résulte une conséquence bien simple et bien évidente : le nom 

 de scopolella, déjà préoccupé par Linné, l'est une seconde fois par la 

 figure 145, il ne peut donc à aucun titre rester attaché à l'insecte re- 

 présente par la figure 246. Celui-ci, notre Scylhris scopolella vulgaire, 

 ne peut donc s'appeler scopolella. 



Duponchel avait fort bien vu la chose et en décrivant son triguttella 

 il nous dit précisément : « Hûbner a donné deux figures sous le nom de 

 Scopolella; l'une portant le n° 145 et l'autre le n'^' 246; mais ces deux 

 figures sont trop dissemblables pour se rapportera la môme espèce, et 

 il paraît en effet que la première seule appartiendrait à la véritable 

 Scopolella que nous ne possédons pas encore. C'est pourquoi nous 

 avons donné le nom de Trigutlella a l'espèce que nous allons décrire, 

 et qui ressemble parfaitement à la seconde figure dont nous venons de 

 parler (') ». 



Voilà qui est fort bien dit ; et le Catalogue méthodique est bien 

 rédigé d'après cette déclaration, pp. 340 et 342. 



Mais en même temps que Duponchel faisait ces observations, Zeller, 



(1) Par un singulier lapsus, Duponchel citant la figure de Hiibner, en tête 

 de sa description écrit: "Tinea scopolella flubn.tah. 21, fig. 145 ». C'est le 

 contraire de ce qu'il dit dans le texte et de ce qu'il fallait dire. 



