Microlêpidoptères de Duponchel. 97 



Isis, 1839, col. 193, dans le genre Scythris citait : « tS Scolopella {sic) 

 Hbn., 246. Triguttella FR. in lit. », et le décrivait. — Il semble, à le lire, 

 qu'il estimait pouvoir garder à cette espèce le nom de sropolella 

 (écorché par un lapsus typographique insignifiant), et qu'il mention- 

 nait le nom in litteris de Fischer von Rôslerstamm, triguttella, sans 

 prétendre le substituer à celui de Hiibner. Comme localités Zeller 

 citait Dresde et Weissenfels. L'année suivante, 1840, au lo^ fascicule 

 de ses Abbildungen, p. 205, Fischer von Rôslerstamm nous expose toute 

 l'atTaire. Depuis longtemps il possédait cette espèce prise à Weissen- 

 fels-sur-la-Saale par R. Schmidt et à Dresde par von Tischer. Il avait, 

 lui aussi, parfaitement vu l'impossibilité de garder le nom de scopo- 

 lelln à l'insecte de la figure 246 de Hiibner et il avait imaginé pour lui 

 le nom de triguttella, il s'attribue même la description publiée par 

 Zeller dans VIsis : « Ich gab ihr damais den Namen Triguttella (Isis, 

 1839, S. 193), » dit-il. Ce dernier Irait est intéressant, il montre en effet 

 que cette description de VIsis n'avait pas seulement pour but de citer 

 le nom in litteris de Fischer à titre de renseignement, mais de rem- 

 placer celui de scopolella. Mais Fischer savait bien aussi, en 1840, que 

 Duponchel avait publié, de son côté, cet insecte sous le même nom. 

 Cette fois c'était par pur hasard que l'identité existait entre les noms 

 donnés par Zeller et Duponcliel ; celui-ci tenait en elTet son insecte du 

 baron Feistliamel qui l'avait capturé à Domo d'Ossola, aussi Duponchel 

 dit-il : Lita triguttella Mihi, il s'attribue le nom à lui-même, ce qu'il 

 n'eût jamais fait s'il l'eût tenu d'un autre. Et Fischer, voyant que le 

 tome XI de Duponchel porte sur son titre la date de 1838, conclut 

 bravement et loyalement que Duponchel « der Erste ist welcher dièse 

 « Art bekannt machte, so ist auch er nur als Autor des Namens an- 

 « zusehen. » — Fischer n'entrait pas dans la question des livraisons! 

 Mais nous savons maintenant que la page 332 de Duponchel a paru 

 après le mois de mars 1839, l'insecte du n. [3olo] du Catalogue de 

 Staudinger-Rebel doit donc bien s'appeler Scythris triguttella, mais 

 l'auteur est Zeller qui arrive en réalité le premier. Donc : 



Scythris triguttella Z., Isis, 1839, col. 193; Dup., Hist. nat. Lép. 

 Fr., t. XI {Noct., t. VIII), 1838, p. 332, pi. 298, fig. 14, (1839); 

 Fisch. V. Rosi., etc.; scopolella Hb., Tin., pi. 36, fig. 246, (1796) 

 {praeocc), etc.. 



Il est assez curieux de constater que, malgré la déclaration de 

 Fischer, Zeller, dans sa monographie des Scythris [Butalis), Linn. ent., 

 X, 1835, p. 242, maintient le nom de scopolella Hb., et cite comme un pur 

 synonyme le nom triguttella Dup. sans citer Fischer, sans même dire 

 que ce nom avait paru dans VIsis de 1839. 



Ami. Soc. ent. Fr., Lxxxiv [lui.'i]. 7 



