106 J. DE JOANXIS. 



brella étant déjà donné par Fabricius à une espèce de Gelechia (dont 

 Duponchel faisait un Lita). Il est assez curieux de noter ici que la 

 collection du Muséum contient, venant de Duponchel. un exemplaire 

 cf marqué : subnigrella D., qui ne peut aucunement se rapporter ici; 

 c'est un Gelechia ericetella Hb. indiscutable. Il y a erreur de détermina- 

 tion évidente. L'explication en serait peut-être la suivante : Duponchel 

 a modifié également un autre nom dans sou Catalogue méthodique, 

 p. 341, à savoir le nom de fuscella qui se trouvait déjà appliqué par 

 Eversmann à une autre espèce et Duponchel remplaçait ce nom par 

 subatrella. Le nom de fuscella n'a pas été identifié par le Catalogue 

 Staudinger-Rebel; plus bas j'exposerai ce qui me le fait considérer 

 comme synonyme de G. ericetella Hb.; il suffirait donc d'admettre que 

 Duponchel a confondu, à cause de leur sens identique, le nom de 

 subnigrella avec celui de subatrella pour trouver dans l'erreur citée 

 plus haut une confirmation de la synonymie proposée plus loin : 

 fuscella Dup. = ericetella Hb. 



Haemylis hiimerella, p. 619, pi. 312, fig. 7. — Depressaria parilella 

 Tr., [3234]. La collection du Muséum contient un exemplaire portant : 

 humer ella D. 



Lita luctuosella, p. 623, pi. 312, lig. 10. — Borkhausenia luctuosella 

 Dup., [3374]. 



Celui qui voudrait philosopher pourrait remarquer ici combien ce 

 nom est heureusement choisi; son histoire est en effet lamentable, elle 

 abonde en déterminations inexactes et en descriptions faisant double 

 emploi. 



Au tome IX, p. 328, Duponchel a décrit un insecte sous le nom de 

 Lita funestella et l'a figuré, pi. 298, fig. 12. Il pensait y reconnaître, 

 bien qu'avec doute, l'espèce pubfiée dans l'ouvrage de Hiibner sous ce 

 même nom, Tin., pi. 70, fig. 406, non par Hiibner mais parGeyer, car la 

 planche 70 date de 1832, six ans après la mort de Hiibner. Duponchel se 

 trompait et le nom de Geyer ne valait rien. Cette figure 466 représente 

 en etîet une espèce dont nous avons eu occasion de parler ci-dessus 

 (p. 95) Gelechia tessella, figurée sous ce nom spécifique, une première 

 fois par Hiibner en 1793, puis à nouveau par lui encore en 1796 sous 

 le nom de scopolella {Tin., pi. 21, fig. 145), car Hiibner pensait y voir 

 l'espèce nommée scopolella par Linné, ce qui est fort incertain. Le 

 nom de funestella Geyer était donc doublement inutile. Par ailleurs 

 l'insecte que Duponchel avait en mains en ce moment était celui-là 

 même qu'il devait nommer plus lard luctuosella. Quand on compare la 

 figure 466 de la planche 70 de Hiibner et la figure 12 de la planche 298 



