Microlépidoptères de Duponchel. 107 



de Duponchel, on se demande comment ce dernier a pu songer à les 

 rapprocher, même avec doute. Mais on se demande autre chose. Du- 

 ponchel feuilletait assidûment Hiibner, et, tant qu'à faire, s'il croyait 

 pouvoir rapprocher son insecte de la figure 466, l'occasion était belle 

 pour lui de faire remarquer que celle-ci n'était qu'une répétition de la 

 ligure 145, et ce n'était pas le nom de funestella qu'il fallait employer 

 ici, mais celui de scopolella. Scopolella 14o bien entendu, car scopolella 

 246 est tout autre chose ainsi que Duponchel lui-même n'a pas manque 

 de le voir. Et qu'on ne dise pas que la figure 14o lui avait échappé, il 

 en parle dans son ouvrage à quatre pages de là, p. 332, à propos de 

 trigutiella. Il est vrai qu'il dit là ne pas connaître en nature l'espèce 

 représentée sous le nom de scopolella, fig. 14o, par Hûbner, mais alors 

 il en résulte qu'il ne connaissait pas davantage celle représentée sous 

 le nom de funestella, fig. 466, par Geyer, puisque c'est la même... Com- 

 ment ces obscurités s'éclairèrenl-elles? C'est ce que nous ne savons 

 pas, Duponchel a omis de nous le dire, il en avait pourtant une belle 

 occasion. A la page 622 du même volume, Duponchel a décrit à nou- 

 veau un Lita funestella ; ceXie fois, le point de doute a disparu et c'est 

 bien, effectivement, l'insecte de la figure 466 de Geyer. Duponchel 

 l'avait reçu de ses correspondants, car la collection du Muséum en 

 contient deux exemplaires venant de lui, et l'avait reconnu immédia- 

 tement, mais que n'a-t-il vu du même coup que c'était le scopolella 

 Hb.. fig. 14o, et que ne l'a-t-il dit? Que n'a-t-il aussi fait allusion à 

 la détermination inexacte de la page 328? A la page suivante, p. 623, 

 Duponchel décrit son Lita luctuosella, c'est fort bien, mais pourquoi 

 n'avoir pas rappelé non plus que l'espèce avait indûment été désignée 

 antérieurement sous le nom de funestella? 



Le Catalogue méthodique est mieux rédigé, il remet les choses en 

 place, sauf un point : on n'y trouve nulle mention de la détermination 

 douteuse — et incorrecte — de la page 328; le nom de funestella appli- 

 qué à tort à luctuosella, à cette place et pi. 298, fig. 12, est passé sous 

 silence; c'est encore une lacune après tant d'autres. L'atîaire luctuo- 

 sella est connexe, on le voit, avec l'afTaire scopolella, il en reste un té- 

 moin curieux; j'ai dit plus haut que la collection du Muséum con- 

 tient un luctuosella venant de Duponchel et étiqueté scopolella! 



Le Catalogue Staudiuger-Rebel a bien établi la synonymie désirée 

 pour ces noms de Duponchel, mais il a proposé un rapprochement 

 assez étrange. 11 .ajoute en effet comme dernier synonyme de luctuo- 

 sella Dup., le nom (ïalbimaculea Haw. Ce dernier nom a été publié en 

 1828, luctuosella en 1842 ou 1843; si donc le nom d'Havvorth s'appli- 

 que à la même espèce que celui de Duponchel, c'est albimaculea qui a 



