108 J. DE JOANNIS. 



la priorité; s'il désigne une autre espèce, pourquoi l'avoir mis là? En 

 toute hypothèse, il y a ici une erreur. 



Je ne suis pas renseigné d'une façon précise sur albimaculea Ha- 

 worth; certains auteurs le rattachent à augustella Hb. comme variété 

 blanche d'une espèce normalement à bandes jaunes ; d'autres l'identi- 

 fient avec luctuosella Dup. qui a les bandes blanches; d'autres enfin 

 réunissent le tout en une seule espèce, conservant à albimaculea Haw. 

 le rang de variété et lui identifiant le nom de Duponchel. 



Le Catalogue de Staudinger a varié : eu 1861, il rattachait albima- 

 culea à augustella, tandis que. dans les deux éditions, suivantes, il l'a 

 rattaché à luctuosella. Herrich-Schœtîer, en 1854, a également rattaché 

 albimaculea à luctuosella; mais il en séparait complblemeiU augustella. 

 Stainton réunissait le tout en une seule espèce dans ses Insecta bri- 

 tannica, p. lo8. en 18o4. mais il ne semble pas avoir persévéré dans 

 cette opinion. En 1873, enelTet, Ragonot a publié une note intéressante 

 sur ce sujet (yinn. Soc. eut. fY.,[1873], Bull., p. Lxxxiv).Ilobservaitque 

 le nom de Duponchel était encore peu connu, et, dit-il, l'espèce doit ce- 

 pendant se trouver dans bien des collections sous le nom à'augus- 

 tella var. albimaculea. Il avait pris lui-même des insectes de ce groupe, 

 à Paris, les avait soumis à Stainton qui lui avait répondu que c'était là 

 le vrai luctuosella Dup. que lui-même avait jadis cru pouvoir réunir 

 à augustella. Ragonot donnait là les caractères distinctifsde luctuosella, 

 caractères qui avaient été déjà bien exposés par Herrich-Schœfïer. 



Je ne considère pas que ces documents soient suffisants pour tran- 

 cher la question, je ne puis qu'énoncer une opinion : il me semble 

 probable que aWimaculea Haw. doit être considéré comme une variété 

 à." augustella Hb., luctuosella Dup. restant par ailleurs une espèce 

 distincte. 



Lita luteella, p. 624, pi. 312, \\g. H. — Euteles kollarella Costa, 

 [2929]. 



Adela aglaella, p. 627, pi. 312, fig. 14. — Micropteryx aglaella 

 Dup., [4775]. Un exemplaire, cf, venant de Duponchel, porte le nom : 

 aglaella. 



La description et la figure données par Duponchel étant insuffi- 

 santes, je crois utile d'ajouter ici quelques détails. Voici la description 

 de l'aile supérieure : on peut y distinguer six régions : 1° la base, elle 

 est dorée, sauf à l'extrême base contre le thorax où elle est étroitemonl 

 rouge pourpre, cette couleur se prolongeant un peu le long de la côte; 

 2" une bande rouge légèrement pourprée; 3*^' une bande dorée; 4" une 

 bande rouge légèrement pourprée; 5° une bande dorée; ces quatre 

 bandes sont à peu près verticales, d'égale largeur et traversant toute 



