112 J. DE JûAXNIS. 



tella Hb. qui mériterait d'être séparée, au n. "1728". La collection 

 contient un cT portant le nom : biviana. 



Cochylis epilinana,p. 177, pi. 65, fig. o. — Conchylis epiiinana Dup.. 

 [1779]. 11 est inconcevable comment le Catalogue Staudinger-Rebel, et 

 après lui, encore le D"" J. Kennel, p. 256, ont attribué cette espèce 

 à Zeller. Celui-ci a parlé à'epilinana dans la S. e. Z.. 1849. p. 285. 

 A cet endroit Zeller lui-même cite la description de Duponchel, anté- 

 rieure de sept ans à la sienne 'il donne une citation incorrecte : p. 312. 

 pi. 76, au lieu de : p. 177. pi. 65), il cite également la mention qu'en fait 

 Guenée, p. 61, dans son Index microL, en 1845, sans ajouter aucune 

 observation tendant à discuter la valeur de cette dénomination ; que 

 faut-il de plus pour fonder le droit d'un auteur? La seule explication pos- 

 sible me parait être que le nom semble avoir été imaginé par Zeller; 

 Duponchel lui-même dit : epilinana Zeller; Guenée. Zeller lui-même 

 [loc. cit.) répètent la même chose; mais il s'agit ici d'un nom in litte- 

 ris, sans valeur actuellement, c'est Duponchel qui le premier a publié 

 ce nom et figuré cette espèce. Le type existe, un cf, nommé : epilinana. 

 Zeller fait observer que la planclie porte, dans l'ouvrage de Duponchel, 

 le nom mal orthographié : epiliana ; ce nom erroné se retrouve dans 

 son Catalogue méthodique, p. 309, mais la description porte parfaite- 

 ment epilinana et c'est elle qui fait foi. 



Cochylis dipsaceana, p. 178, pi. 65, fig. 6. — Conchylis roseana 

 Haw., [1773]. La collection Duponchel contient un c" avec le num : 

 dipsaceana Parr. 



Xylopoda pretiosana, p. 182, pi. 65, fig. 9. — Dans le Cat. méth.,]). 283. 

 Duponchel observe, en note, avec justesse, que ce n'est peut-être 

 « qu'une variété plus pâle de la précédente ». La « précédente » est vi- 

 brana Hb.. synonyme de Choreutis bjerkandrella Thnbg., [2311 a]. 

 La collection Duponchel contient un exemplaire de cette forme, mais 

 sans aucune étiquette spécifique. 



Paedisca immundana,\). 189. pi. 66, fig. 4. — Epîblema immundana 

 F. R., [2132]. La description de Fischer est de 1839. 



Grapholitha tenebrosana, p. 190. pi. 66, fig. 5. — Le Catalogue Stau- 

 dinger-Rebel écarte ce nom, au n. [2162], en disant : « nom vet. sed 

 praeocc. » et le met en synonymie de Grapholitha roseticolana Z. qui 

 est en efl'et moins ancien, étant de 1849 {*). Mais je ne vois pas ce qui 



(1) Cette observation rlu Catalogue Staudinger-Rebel rend encore plus incom- 

 préhensible ce qu'il dit à propos àepilinana : mêmes travaux, mêmes dates 

 dans les deux cas ; or ici on reconnaît la priorité et la on ne la voit pas. Il 

 est regrettable que de semblables erreurs se reproduisent si souvent. 



