Micvolépidoptères de Duponchel. 113 



autorise à considérer ce nom comme préoccupé. Quel serait le tenebro- 

 snnu antérieur qui invaliderait celui de Duponchel? Zeller a bien décrit 

 aussi un Gniplioliika teuebrosuna, nom in litieris de Fischer, mais la 

 pubhcalion est de 1849. Ce n'est donc pas le tenebrosana de Zeller qui 

 peut iuvaUder celui de Duponchel antérieur de sept ans! Et alors 

 quel autre veut-on faire intervenir? 



Peut-être ne sera-t-il pas inutile de résumer ici les complications qui 

 entourent cependant ce nom, sans nuire aucunement d'ailleurs à la 

 priorité de Duponchel. Dans la collection du Muséum de Paris, se 

 trouve l'exemplaire de Duponchel portant : tenebrosana F. R. Or c'est à 

 Fischer que Zeller attribuait aussi l'invention du nom de tenebrosana 

 pour l'espèce qu'il a publiée en 1849. Zeller déclarait que le nom de 

 tenebrosana désignait une espèce distincte de roselkolana et il paraît 

 bien en effet que ce tenebrosana Z., 1849, est le nigricana de Stephens. 

 On voit la contradiction : d'une part, tenebrosana F. R. {in litt.) est, 

 d'après l'exemplaire de la collection Duponchel, la même espèce que 

 Zeller décrira plus tard comme roseticolana ; d'autre part, tenebrosana 

 F. R. (m litt.) est pour Zeller une espèce différente de roseticolana. 

 La seule conclusion possible, et qui s'impose, est celle-ci : les exem- 

 plaires communiqués à Duponchel et à Zeller sous le nom de tenebro- 

 sana F. R. [in litt.) appartenaient à des espèces différentes, erreur assu- 

 rément facile dans ces petites espèces obscures et dont les mœurs 

 étaient encore mal connues; et comme ces noms in litteris ne gardent 

 pour nous aucune valeur, le nom de tenebrosana doit rester au pre- 

 mier exemplaire décrit, et c'est celui de Duponchel. 



Ce n'est pas tout : Guenée cite deux tenebrosana dans son Index. 

 ij'ignore pourquoi il s'obstine à dire tenebriosana). Le premier, p. 48 : 

 « *Tenebriosana FR. in litt. ». L'astérisque placé en tète signifie que 

 Guenée ne connaissait pas l'espèce en nature ou n'avait pu l'étudier 

 suffisamment [Avertissement, p. iv). Guenée mentionne souvent ainsi 

 les espèces non encore décrites, ainsi qu'il le dit au môme lieu. Quel était 

 ce « Tenebriosana FR. in litt. » ? C'est ce qu'il est impossible de savoir 

 t't ce nom manuscrit n'a droit qu'à une chose, l'oubli. Le second se 

 trouve p. 50. Guenée cite là des espèces qu'il rangeait dans le genre 

 Stigmonota; les deux dernières sont : immaculana Gn., qu'il décrit en 

 note; puis germarana Hb. auquel il donne comme synonyme, d'abord 

 germmana Hb. 47 (nommai orthographié sur la planche par Hubner et 

 que celui-ci a rectifié effectivement en germarana dans son Verzeich- 

 niss), puis « Tenebriosana D. Sup.? » Dans la note consacrée à 

 la description à.' immaculana, Guenée parle de tous ces noms. Celui de 

 Duponchel est exécuté assez sommairement : « D' Duponchel picturae 



Ann. Soc. ent. Fr., lxxxiv [19151. 8 



