lii J. DE JOANMS. 



nous l'avons dit, mais la règle veut que le même nom ne puisse être 

 donné à deux espèces congénériques. et c'est ici le cas, quoiqu'il arrive 

 au premier de ces deux noms. Le nom magnificella Z. ne peut donc 

 être maintenu, "il doit donc être remplacé par le plus prochain nom qui 

 ait été donné à cette espèce après Zeller, or c'est celui de geminatella 

 H. -S. Il faut donc modifier le n. 3927 du Catalogue de Staudinger- 

 Rebel et dire : Ebichista geminatella H. -S., en y ajoutant comme 

 synonyme : magnificella Z. [in Tgstr.), {pnaeocc.). 



Aechmia desideratella,p. 322, pi. 77, fig. 3. — Glyphipteryx fische- 

 riella Z., [2336]. Dans son Catalogue méthodique, p. 360, Duponchel 

 réunissait déjà à son roeslerstammella le fischeriella Z. (qui doit avoir 

 la priorité) et son desideratella, celui-ci comme variété. Il aurait pu 

 encore y ajouter son aechmiella, ainsi que nous l'avons vu plus haut. 



Oecophora gratiosella, p. 323, pi. 77, fig. 4, o. — Duponchel a décrit 

 visiblement deux espèces clifTérentes sous ce nom ; la première décrite, 

 à la(]uelle il donne évidemment le nom, est une 9 à tête noire et à 

 bande transversale argentée, représentée par la figure 5 ; il y rattachait 

 ensuite un cf , sans.bande argentée, qui est représenté fig. 4 et qui est 

 certainement autre chose. Ne nous occupons donc que de la première 

 espèce à laquelle seule doit rester le nom de gratiosella. 



Tutt a écrit dans ses British Lepidoptera, \. I, p. 2.'')3 : « There can 

 « be no doubt that the earliest recognisable description of this species 

 « is one by Fischer von Rôslerstamm, published by Zeller » . Il fait allu- 

 sion là à la description publiée dans Liiwaea entomologica, t. III, p. 310. 

 A cette place, Zeller donne en efi'et le résumé des observations de 

 Fischer v. R. Ce résumé débute ainsi : « Gratiosella mihi. Unter 

 « diesen Namen habe ich mehrere Modificationen vereinigt, welche mir, 

 « unter der Loupe betrachtel, eins zu sein schienen » ; suivent les des 

 criptions de 5 formes désignées par a, b, c, d, e, qui ne semblent point 

 d'ailleurs correspondre de fait à une seule et même espèce, comme 

 l'imaginait Fischer. Comme pour Duponchel nous attacherons le nom 

 de gratiosella F. R. à la forme a, première décrite. Celte publication 

 de Fischer [in Zeller) est de 1848, celle de Duponchel, est de 1843, ce 

 n'est donc point Fischer {in Zeller) qui a donné « the earliest recogni- 

 « sable description » sous le nom de gratiosella, comme le disait Tutt, 

 c'est Duponchel, car nous allons voir que l'espèce qu'il a eu en vue 

 peut parfaitement se définir et se reconnaître. 



Une première question se pose : Nepticula gratiosella Dup., fig. o, 

 Nepticula -gratiosella Stt., telle qu'elle est admise couramment, d'après 

 le Catalogue Staudinger-Rebel, et Nepticula gratiosella F. R. forme a, 



