128 J. DE JOANNIS. 



Duponchel, il ne porte d'ailleurs pas de nom spécitique à l'épingle. Il 

 faut dire : Stagmatophora albiapicella Dup., [3614]. 



Lita bisulcella, p. 331, pi. 77, fig. 13. — Le Catalogue Staudinger- 

 Rebel attribue le nom de bisulcella à Zeller et le met en synonyme de 

 zonariella Tgstr. C'est encore ici un cas bien curieux. Ledit Catalogue 

 donne pour bisulcella Z. la référence suivante : « Stett. e. Z. 18o0- 

 203 )i, ceci est assurément postérieur à la publication de Tengstrom 

 qui date de 1847. Mais recourons au lieu cité pour Zeller; il vient de 

 décrire Elachista chry sodés niella Z. nov. sp. et il ajoute : « Eine 

 « andere, mehr abweichende Art ist El. Bisulcella (FR.) Dup.: Anten- 

 « nis fusco albidoque anuulatis, epistomio palpisque exalbidis; alis ant. 

 « latiusculis fuscis, fascia média in dorso ampliata exalbida externe tla- 

 « vescenti, cillisapicis externe albidis. Dup. Suppl. IV., p. 331; pi. 77, 

 « Fig. 13. — El. zonariella Tengst. Fini. Fjiiril. pag. 150... ». Ainsi Zel- 

 ler attribue l'espèce à Duponchel, il cite la référence exacte, met zona- 

 riella Tengstrom en synonymie, et le Catalogue Staudinger-Rebel 

 vient — pour quel motif? — attribuer le nom de bisulcella à Zeller, ne 

 cite même pas ce qu'en a dit Duponchel sept ans plus tôt, et du coup 

 la synonymie se trouve renversée et le nom de Tengstrom passe en 

 première ligne ! Il faut avouer que ces procédés, trop fréquents, témoi- 

 gnent de sentiments que nous nous contenterons de désigner comme 

 étant de la plus haute fantaisie. Il faut donc dire : Elachista bisul- 

 cella Dup., [3985]. Ragonot, en rangeant la collection du Muséum, avait 

 bien remis Duponchel en possession du nom de bisulcella. La collection 

 renferme un c? venant de Duponchel et mai'qué : bisulcella f. R. 



Lita cinctella, p. 332, pi. 77, fig. 14. — Il y aurait lieu de répéter ici i 

 tout ce qui précède, cinctella Duponchel était de 1843 et le Catalogue 

 Staudinger-Rebel le mettait en synonymie du nom d' Elachista meger- 

 lella Stt. qui est de 1849. Mais ici l'erreur du Catalogue est d'une autre 

 nature. Le nom de megerlella n'appartient point à Staiuton, mais à 

 Hiibner, Tin., pi. 44, fig. 307 (1811-1817). Il faut donc dire : Elachista 

 megerlella Hb., [3978], et mettre cinctella Dup. en synonyme. Ajou- 

 tons que Duponchel avait déjà décrit et figuré un Lita cinctella qu'il 

 attribuait à Linné et Fabricius, qui doit être quelque chose dans le 

 \o'mndige A'Anacamp.m vorticella Se, je n'ai pas à rechercher ici sa < 

 synonymie particulière, mais sa publication antérieure (p. 286, pi. 74, 

 fig. 8) suffit à invalider le Lita cinctella de la page 332 et de la plan- 

 che 77. 



Oecophora dispunctella,\^. 333, pi. 78, fig. l. — Elachista dispunctella i 

 Dup-, 14020]. La collection contient un cf marqué : dispunctella i. R. 



J 



