134 J. DE JOAXNIS. 



Coccyx bugnionana,p. 417,pl.83,fig. li. — Lipoptychabugnionana 

 Dup., [2302]. La collection Duponchel contient trois cf dont l'un est 

 noté : bugnionana F. R., et un autre : margorotana (sic) Lefebvr. 

 Cette dernière étiquette est une erreur évidente, je l'ai indiquée plus 

 haut (p. 84) à propos û'Ai-gyrolepia margarotana, t. IX, p. 429, pi. 2o8, 

 fig. 7 a, b. 



Penthina aceriona, p. 418. pi. 83. fig. 12. — Gypsonoma aceriana 

 Dup., [2008]. La collection contient un cf sans nom spécifique. 



Anacampsis pimpinella, p. 424, pi. 84, fig. 4. — Cette espèce était 

 décrite déjà par Zeller, Isis, 1839 ; Depressaria pimpinellae Z., [3264] . 

 Duponchel paraît avoir voulu surtout modifier la terminaison. Dans 

 son Catalogue méthodique, p. 336, il écrit pimpinellella, mettant le 

 pimpinellae Z. en synonymie. Zeller (Lm?i. ent.,\X, p. 298) a admis 

 cette synonymie. Il faut cependant signaler l'imperfection de la des- 

 cription et de la figure de Duponchel : « Le dessus des premières ailes, 

 dit-il, est entièrement d'un brun d'écorce uni ». Il faut donc admettre 

 qu'il avait en main un exemplaire bien aberrant pour qu'aucune trace 

 de dessins ne subsistât. De plus il prétendait en faire un Anacampsis, 

 c'est-à-dire un Gelechia; on songe alors à quelque espèce brune à peu 

 près unicolore, mais la coupe des ailes inférieures est néanmoins bien 

 plutôt celle d'un Depressaria; on peut admettre cette synonymie, mais 

 il s'agissait vraisemblablement d'une aberration à peine marquée des 

 dessins ordinaires. 



Sericoris lacunana, p. 42o, pi. 84. fig. o. — Duponchel avait reçu 

 cet insecte devienne sous le nom de lacunana, mais sans nom d'auteur; 

 il le considéra donc comme inédit et le publia. C'eût été merveille 

 qu'une espèce aussi vulgaire eût attendu l'année 1843 pour être pour- 

 vue d'un nom, et de fait le nom de lacunana lui avait déjà été donné 

 en 1776 {Sijst. Verz., p. 318, n. 40). Herrich-Scha'fi'er (t. IV, p. 215) 

 expose bien son histoire. De même que certains anciens auteurs, il 

 considérait lui-même 0. lacunana comme une variété àhirticanaRh .{*): 

 Il ne cite d'ailleurs pas Duponchel qui n'avait fait que faire revivre, 

 sans le savoir, un nom déjà ancien. Guenée, Heydenreich. Lederer 

 ainsi que la première édition du Catalogue Staudinger-Wocke, 1861. 

 citent au contraire Duponchel à la suite de SchifTermiller. En 1871, la 

 nouvelle édition de ce dernier Catalogue devenait plus hésitante et 

 qualifiait le nom du Systematisches Verzeichniss de Vienne de « nom 

 de catalogue » En 1901, le Catalogue Staudinger-Rebel supprime même 



(1) Treitschl<e parle aussi de ce nom, t. VIII, p. 146, mais il semble avoir r 

 considéré cette espèce comme identique à urlicano Hb. 



