Microlépidoptères de Duponchel. 135 



entièrement cette citation et attribue le nom de htcunana simplement 

 à Duponchel. Rest incontestable que la description de 1776 est lamenta- 

 blement insuffisante : «bleichgrauer braunmackelichter W(ickler)» et 

 c'est tout; mais ceux qui ont visité Timportante collection Schitïer- 

 miller y ont trouvé, nous dit Herrich-Schcefîer {loc. cit.) : « Zwei gut 

 « erhaltene Stiicke » représentant l'espèce. Cela suffit pour fixer le sens 

 (lu'il faut attacher à cette insignifiante diagnose. Il faut donc dire : Ole- 

 tbreutes lacvnana Schiff., [1922]. La collection du Muséum contient 

 trois cfetune 9 venant de Duponchel, un descf porte le nom : lacu- 

 nana Parr. 



Sericoris rurestmna, p. 426, pi. 84, fig. 6. — Olethreutes rurestrana 

 Dup.,[1926]. La planche porte, par erreur,rupest7-ana (et non rupres- 

 trana, ainsi que dit le Catalogue Staudinger-Rebel). La collection ren- 

 ferme un cf nommé : rurestrana F. R. 



Eudorea mdeticalis, p. 427, pi. 84, fig. 7. — Scoparia siidetica Z., 

 [96o] décrit déjà en 1839 par Zeller. Dans son Catalogue méthodique, 

 p. 320, avec le sans-gène de l'époque, Duponchel met en synonymie 

 ce nom antérieur de Zeller ainsi que la forme de sudeticalis qu'il avait 

 adoptée lui-même, pour donner la préiérence à sudeticelîa qu'il semble 

 faire remonter à Fischer von Roslerstamm. 



Solenobia clathrella, p. 430, pi. 84, tig. 9. — Déjà décrit par Fischer 

 von Roslerstamm en 1836; Solenobia clathrella F. R., [4437]. Dupon- 

 chel, dans son texte, cite Parreyss et ne fait aucune allusion à la des- 

 cription de Fischer. Dans son Catalogue méthodique, p. 358, au con- 

 traire, il cite « Tr., F-V-R., Zell., D. ». Il devait cependant, lorsqu'il 

 'crivit son ouvrage, connaître la description de Fischer, car dans le 

 tome X {Noct., t. VII), p. 264, Duponchel observe que Fischer en est à 

 sa septième livraison « au moment où nous écrivons ceci » (1836). La 

 descripUon de clathrella est dans la huitième livraison de Fischer qui 

 parut cette même année, Duponchel dut donc la recevoir avant de 

 pubfier lui-même, en 1843, la description de cette même espèce sous 

 le même nom. Il est bizarre qu'il n'en ait pas fait mention. Treitschke 

 (X, part. I, p. 170) avait eu l'intention de donner le nom de clathrella 

 à cette espèce, mais il explique pourquoi il changea d'avis et la nomma 

 triquetrella, la rattachant à l'espèce figurée par Hùbner sous ce nom, 

 pL 55, fig. 373 (err. 273). D'après Zeller, cette dernière espèce est dou- 

 teuse, et le nom de Hûbner me paraît invalider celui de Treitschke 

 qui sans cela devrait prévaloir ici comme plus ancien que le nom do 

 i-tathrella F. R.; celui ci garde donc sa valeur. On pourrait examiner 

 alors si le nom triquetrella F. R. (Cat. Stgr.-Rbl, n. 4439) reste valide 



