136 .1. DE JOANNIS. 



à son tour, ou s'il n'est pas lui aussi invalidé par triquetrella Hb., 

 mais je n'insiste pas sur ce point à côté. 



Anacampsis tephritidella,ip.i2^, pi. 84, fig. 11. — Gelechia tephriti- 

 della Dup.. [2o51]. C'est bien là l'orthographe voulue par Duponchel, 

 et non tephriditella, ainsi que le portent généralement les auteurs. 

 Duponchel donne en effet l'étymologie de ce nom : tephritis (au génitif 

 tephritidis) était une pierre de couleur cendrée ; c'est donc bien iephri- 

 tidella qu'il faut dire. Duponchel écrit ainsi le nom dans le texte, sur 

 la planche et dans son Catal. méth.. pp. 336, 512; néanmoins, ô fragilité 

 humaine! un exemplaire çf (sans tête) dans sa colleclion, porte tephri- 

 ditella! La colleclion du Muséum contient, en plus, une 9. venant de 

 la collection Duponchel, en très bon état. 



Anacampsis cautella, p. 433, pi. 84, fig. 12. — Ce nom avait déjà été 

 publié par Zeller, Isis. 1839. Il est synonyme de Gelechia nigra Haw., 

 L2539]. 



Litanaeviferella, p. 4oo, pi. 85. fig. 4. — Variété connue de Cijryso-' 

 pora stipella Hb., [2894 a]. La collection renferme un çf marqué : 

 naeviferella Zell. 



Lita kiningerella, p. 456, pi. 85, fig. 5. — Le Catalogue Staudinger- 

 Rebel attribue cette espèce à Herrich-Scha:>fïer, or la description don- 

 née par cet auteur est de 1854, et la figure qu'il en a publiée est de 

 1853, tandis que la description de Duponchel est de 1843. Le Catalogue 

 Staudinger-Rebel ne la cite cependant pas. Gelechia {Lita) kininge- 

 rella Dup., [2717]. 



Lita favillaticella, p. 457, pi. 85, lig. 6. — Gelechia [Teleia] dode- 

 cella L., [2762]. Zeller avait déjà publié cette espèce sous le même 

 nom que Duponchel [Isis. 1839, col. 201) et ajoutait avec une sorte de 

 dédain pour le principe de la priorité : « Hierher gehôrt wahrscheinlich 

 « Degeer I, tab. 22, fig. 23., und folglich auch Dodecella Linn. ». La 

 collection Duponchel contient un exemplaire marqué : favillaticella 

 Zell. 



Lita murinella, p. 458, pi. 85, fig. 7. —Encore une espèce que le Ca- 

 talogue Staudinger-Rebel attribue à Herrich-Sch»ffer sans même men- 

 tionner la description de Duponchel, or celle-ci est de 1843, tandis que 

 la figure donnée par Herrich-Schceffer est de 1853 et sa description 

 de 1854; l'un et l'autre attribuaient ce nom à Mann l'ayant reçu vrai- 

 semblablement de la même source. Il faut donc dire : Gelechia (Lita) 

 murinella Dup., [2679]. La collection du Muséum confient un exem- 

 plaire venant de Duponchel et marqué : murinella Mann. 



