138 J. DE JOANNIS. 



à dessins nuageux, mais la description du petit arc noir terminal 

 indique plutôt brongniardellum F. et cette identification est confirmée 

 par l'usage que Zeller a fait du nom [Linn. ent., II, p. 366); il cite là 

 Coriscium quercetellum publié par lui-même dans Isis, 1838, et ajoute, 

 sans aucune observation, la citation de Duponchel. Ce nom doit donc 

 être mis en synonyme de Coriscium brongniardellum F., [4082]. 



Elachista arundinella, p. 471, pi. 86, fig. 7. — Cette espèce reçue 

 par Duponchel comme nommée ainsi par Fischer, est la même que Zeller 

 a décrite en 1850 {S. e. Z., 1830, p. 200) enTappelant aussi arundinella 

 F. R. Zeller cite avec quelque doute la description et la figure de Du- 

 ponchel. Je ne vois pas de raison de conserver ce doute. Quant au Ca- 

 talogue Staudinger-Rebel, il ne cite même pas Duponchel au n. [3967]. 



Aechmia roeslerstammella , p. 472, pi. 86, tig. 8.— Glyphipteryx fi- 

 scheriella Z., [2336]. La collection Duponchel contient un exemplaire, 

 nommé : roeslerstammella M. (c'est-à-dire Mann). 



Elachista anserinella, p. 474, pi. 86, fig. 10. — L'espèce est déjà décrite 

 par Zeller, Isis. 1839. La collection Duponchel renferme deux cf, l'un 

 nommé : Ornix anserinella Treit., l'autre : anserinella F. R. La figure 

 de Duponchel s'accorde assez bien, il n'y a pas de gros points noirs 

 comme chez polliîiariella par exemple, les ailes inférieures sont fon- 

 cées, la figure le montre bien, mais les taches jaunes sont mal placées. 

 Elachista anserinella Z., [401o]. 



Lita aereella, p. 473, pi. 86, fig. 11. — Voici un cas assez singulier. 

 Duponchel raconte qu'il a reçu cet insecte sous le nom à'Oecophora 

 parvella qui avait été donné par Fischer von Rôslerstamm ; mais, tandis 

 que, règle générale, il conservait religieusement les noms manuscrits 

 sous lesquels les espèces lui étaient envoyées, il modifia celui-ci com- 

 plètement; il trouva d'abord que le genre Oecophora n'était pas celui 

 qu'il fallait et lui substitua le genre Lita, en quoi il n'avait assurément 

 point raison. Quant au nom spécifique, il estima que, cette espèce n'é- 

 tant point remarquable par sa petitesse dans le genre Oecophora, il 

 avait dû y avoir confusion et que le nom de parvella devait vraisem- 

 blablement s'appliquer à quelque autre espèce; il remplaça donc ce 

 nom par celui à'aereella. Herrich-Schœtïer reçut aussi de Fischer un 

 insecte sous le nom de parvella, et sans raisonner autant que Dupon- 

 chel, il décrivit tout simplement l'espèce sous ce nom (t. V, p. 270). 

 Cette description est de 1856, le nom Scythris aereeiiaDup.. [3475], 

 prime donc celui de parvella H. -S. D'ailleurs, même s'il en était autre- 

 ment, cette espèce ne devrait pas conserver le nom de parvella. Zeller a 

 en efîel fait observer [Linn. ent.,X, p. 220) que la figure 938 de Her- 



