Notes orihoplrrologiqups. 177 



Grandement édité, illustré de 27 planches in-f' d'une grande beauté, 

 signées pour la plupart de M. J. Redtenbacher, l'ouvrage constitue un 

 monument que les auteurs peuvent avec confiance livrer aux annales 

 de rOrlhoptérologio (préface de G. Buunner). 



A la suite de ces constatations purement élogieuses, il y aurait sans 

 doute un certain nombre de desiderata à formuler ou de points liti- 

 gieux à discuter. Contentons-nous de quelques remarques. 



Bien que l'impression de l'ouvrage, commencée en 1906, n'ait été 

 achevée qu'en 1908, il n'y est pas fait mention du catalogue do Kirby 

 dont la publication, pour ce qui concerne les Phasraides, remonte à 

 1904. L'omission aurait-elle quelque rapport avec le fait, discrètement 

 avoué dans l'introduction, que les richesses du Brilish Muséum n'ont 

 pas été confiées aux auteurs pour leur travail, comme l'ont été celles 

 dos autres grands Musées d'Europe? En tout cas, le catalogue de 

 KiRBY est un ouvrage trop considérable [lour pouvoir être sinqMement 

 négligé et, d'autre part, il introduit trop de modifications dans la 

 synonymie et les groupements les plus généralement acceptés pour no 

 pas appeler la critique sur un grand nombre de points. 11 n'était pas 

 indifférent à la science que, dans un travail d'ensemble comme celui 

 qui nous occupe, les auteurs prissent soin de livrer leur pensée à cet 

 égard ('). 



Peut-être ont-ils estimé que, dans le cas actuel, une bonne manière 

 de discuter, c'était de maintenir pratiquement les noms et les rappro- 

 chements taxonoraiques qui leur paraissaient justifiés. Et de fait, 

 pour prendre à titre -d'exemple les espèces d'Europe et de la région 

 méditerranéenne, l'essentiel était bien de maintenir la plupart d'entre 



(I) Ce n'est pas dans un travail comme celui-ci que, même en supposant les 

 autres conditions remplies, des discussions de systématique seraient à leur 

 idace; qu'on me permette cependant une ou deux remarques pour justifier 

 l'assertion précédente. 



Les deux espèces européennes sur lesquelles a été établi le genre Lepiynia 

 sont tellement voisines que la distinction des (^c^ offre de .sérieuses dillicul- 

 lés : on se demande ce qui a pu déterminer Kirby à laisser l'une dans ce 

 genre (L. atlenuata) et à transporter l'autre dans le genre africain Plilhoa. 

 D'autre part, le Bacilhis Rossli elle B. aegypliacus sont Ae\i\ espèces-sœurs 

 (l'adinité s'affirme même dans la forme des œufs, ainsi que j'ai pu m'en assu- 

 rer) : pourquoi le B. aegypliacus devient-il un Phtiioa, à côté du Leptynia 

 /u.s/jftnjcft auquel il ressemble si |ieu? 



Ces exemples pris côte à côte, pirnù des espèces que l'on peut considérer 

 comme relativement bien connues, laissent entrevoir que la critique pourra 

 trouver largement à s'exercer sur l'ouvrage de Kirbv, quand il s'agira de 

 groupes qui le sont moins. 



Ann. Soc. ent. Fr,, lxxxiv [1915]. 12 



