178 J. Pantel. 



elles dans les genres à peu près classiques Bacillus et Leptijnia ('). 

 Pourtant n'y aurait-il pas eu utilité à in(li(|uer e\i)licileinent le bien- 

 londé de la mesure, quand l'usage se répandait déjà d'emiiloyer les 

 désignations de Kuiby et d'écrire, [)ar c\em|ile, l'hlhod hixpnnka pour 

 Leptijnia hispnnka (-). 



D'ailleurs, si la synonymie de Kirby ne pouvait être acceptée eu 

 bloc et sans examen, son ouvrage constituait en tout cas un répertoire 

 très riche, mettant sous les yeux d'énormes matériaux tout réunis 

 et rappelant utilement des noms qui, pour avoir été puijliés dans des 

 travaux isolés, étaient |)lus exposés à passer inaperçus. C'est ainsi que 

 l'on y trouve à leur place le Bacillus Redtenbacheri Pad. et le Leptijnia 

 Kwniiji Kr., deux espèces non mentionnées par MM. Brunner et Red- 

 tenracher; la première, déjà introduite dans les ouvrages de vulga- 

 risation (ïuMi'EL, 1908), intéresse directement la faune européenne 

 et la synonymie du Bacillus; Bossii; on aurait aimé connaître le juge- 

 ment des auteurs sur sa validité. 



b. — La cxuestion du vomei' sous-anal. 



Un exposé très iuslrucliJ', où M. J. Redtenracher a condensé les 

 principales données de la morphologie extérieure et de la biologie des 

 » Phasmides, sert d'introduction générale à la monographie. Ou y lit à 

 propos des mâles : « Der Pénis ist mit mehr oder weniger versteckten 

 Chitingebilden ausgestattet, welche oft nur aus eiuem unpaarigen, 

 hornigen, gebogenen Kegel oder ^iigeï{titillator oder vomer subanal is i\ 

 genannt, vgl. Pantel : Anti. Soc. esp. H. N. XIX [1890], p. 371) j 

 bcstehen, wie bel Bacillus, Prisopus, etc. » (op. cit., p. 7). D'après ce 'i 

 passage, le lecteur devrait penser que litillateur et vomer sous- 

 anal sont une même chose et qu'il peut s'en assurer en consultant 

 le travail indiqué. Or, s'il se reportait de fait à ce travail, il constate- 

 rait deux choses : 1" qu'il n'y est nullement question du titillateur; 

 2"^ que le vomer y est décrit et figuré comme un accessoire de la il 

 plaque sous-anale, circonstance déjà suffisante pour exclure toute ten- ■ 

 lative d'identification avec le litillateur. On semble donc faire dire à il 

 l'auteur ce qu'il n'a pas dit et on affirme l'identité de deux notions 

 irréductibles. 



Petites erreurs, dira-t-on peut-être, sur lesquelles il n'était pas né- 

 cessaire d'arrêter l'attention. — Mais une erreur ne doit pas se récla- 



(1) M. Brunneu écrit Leptinia. Cotto ortbograplie est vicieuse et contraire 

 à l'étytnologie du mot (cf. Pantel, 1890, p. 65 du tirage à paît). 



(2) Besoin de siinplilication ou iustiiict de condance déférante, les entomo- 

 logistes adoptent généralement la synonymie du dernier ouvrage paru. 



