- 826 -- 

 La queslioiio ò in parie decisa con quei clic si è dello; 

 il dubl)io emesso da alcuni clie quei lerreni alternassero 

 in qualche parie con strali tipici del Pliocene dev' essere 

 eseluso nel modo il più cerio, come pure si deve escludere 

 con certezza, come ridirò fra poco, che la fauna de' mam- 

 miferi di quel terreno sia la slessa fauna pliocenica. Quei 

 terreni sono sempre solloslanli e non alternanti al plioce- 

 ne tipico, come ne sono sempre ben distinti, e come ne 

 furono tenuti distinti anche storicamente quando non si 

 conosceva la loro estensione ed importanza. Mi pare dun- 

 que che sarebbe contrario alle norme della nomenclatura 

 dare alla parola Pliocene una tale elasticità da farvi rien- 

 trare un intero piano che mai prima ne fece parte e che 

 ha caratteri talmente diversi. 



Costituirne una nuova divisione (') col nome di Mio- 

 pliocene, d' importanza uguale a quella del Miocene e del 

 Pliocene, nemmeno mi sembra opportuno per ora. È vero 

 che, dietro gli studi i quali incessantemente si fanno, le 

 divisioni grossolane e maggiori vanno perdendo ogni gior- 

 no importanza, mentre le suddivisioni una volta seconda- 

 rie ne hanno acquistata e ne acquistano sempre di mag- 

 giore ; ma fino a tanto che si tiene per fermo di aggrup- 

 pare i vari piani in serie maggiori, ci si può risparmiare 

 di fare dei terreni dei quali ora parlo ciò che non si è 

 fallo pel Torloniano, per l' Aquilaniano, pel Cenomaniano, 

 pel Tiloniano, ecc. ecc., tanto più che la loro durata cro- 

 nologica non è maggiore, ma minore forse di quella dei 

 vari altri lembi dell'epoca miocenica. Il partito migliore, 

 secondo me, ò di lasciare quel terreno nel Miocene, e di 



(1) Questa parola divisione, secondo me, è la miglioi- tradir/u'- 

 be della parola section e del tedesco ahtheilung ; niuna leggo, po- 

 trebbe obbligare ad impiegare in italiano le parole serie o sezione 

 u) un significalo che loro non appartiene. 



