l 



— 925 — 



Ma qui, facendo quasi violenza a me stesso, sento di 

 dovere airestarrai nei cenni analitici, ctie pure vorrei dare 

 maggiori intorno a lavoro da tenersi in pregio non lieve. 



E mi arresto davvero, col proposito però di ritornarvi 

 sopra in altra più opportuna occasione. Quando, cioè, da 

 un più attento esame del lavoro del Camerano e dallo spo- 

 glio di una mia memoria monografica nello stesso argo- 

 mento, avrò veduto quanto mi potrà restare a dire ancora 

 od aggiungere; ed avrò anche meglio studiati alcuni punti 

 ed alcune opinioni sulle quali non potrei forse al momento 

 dichiararmi di pieno accordo colP egregio autore. 



E voi intenderete senz' altro, chiarissimi Colleghi, co- 

 me citando la mia memoria manoscritta, lo voglia alludere 

 precisamente alla Monografia degli Anfibi anuri italiani^ 

 che già ripetutamente vi aveva annunciato disposta a se- 

 guito dell' altra mia sugli Anfibi urodeli (*) e che, come 

 questa, destinava pure pel volume delle Memorie del reale 

 Istituto: sospendendone solo la presentazione in attesa ve- 

 nissero frattanto ad essere tolte le circostanze affatto ec- 

 cezionali che pel momento ostavano alla stampa nel volume 

 stesso, e della indole delle quali non vale qui farne parola. 



Certo può dirsi il caso mio una ben strana combina- 

 zione! — Ma di quanto succede ora io non mi lagnerò di 

 sicuro se la scienza ha egualmente avuto da altri un cosi 

 largo tributo. E solo mi terrò in debito di dare in separato 

 lavoro quel tanto o quel poco, che ora mi rimarrà forse a 

 dire su taluna delle specie comprese nella Monografia del 

 Camerano. 



La questione risollevata nelle precedenti mie note in- 

 torno alla separazione specifica degli Euproctus di Sarde- 



(1) Monografia degli Anfibi urodeli italiani, e più diffusamente 

 delle specie viventi nelle provincie venete. Venezia, 1864 (voi. XI 

 delle Memorie del R. Istituto Veneto). 



Tomo L Serie VI. 1 18 



