— 9i5 — 

 internazionale della pesca in Berlino (^) continuò a man- 

 tenere separatamente enumerati i due EnprocUts monta- 

 nus e Rnsconii. Ma dalle parole sottoposte al primo di 

 essi — ( « Se, come pare, questa specie è distinta dalla 

 seguente ecc.») — non può però dedursi che a quel tempo 

 fosse egli ancora decisamente convinto della separazione 

 specifica dei due Anfibi. 



'^el Zoologischen Anzeiger óe\A8SÌ comparve una bre- 

 vissima Nota del dott. Camerano (*) con cui, ricordando 

 le osservazioni del Giglioli ed i dubbi da me sollevati, venne 

 a conchiudere trattarsi veramente di due specie distinte, 

 avendo riconosciuto egli appunto negli Eiiproctns della 

 Corsica VE. montanus del Savi, ed in quelli della Sardegna 

 r E. Rusconii del Gene. 



E fu la buona sorte toccatagli di avere potuto esami- 

 nare molti esemplari provenienti dalla Sardegna che lo in- 

 dusse a quella conclusione, venula così in piena conferma 

 della opinione del Giglioli. 



Pel Camerano, carattere differenziale principalissimo 

 fra le due specie deve essere quello delle parotidi che nel- 

 r E. montanus sarebbero sempre evidenti e più o meno 

 sviluppate, mentre mancherebbero affatto nell'i'. Rusconii. 

 Nel quale talvolta soltanto si osserverebbe un rigonfiamento 

 alla regione delle parotidi, da non potersi però scambiare 

 con queste. 



Alcuni sludi istologici sui due Euproctns lo avrebbero 

 poi ancora più convinto della importanza di quel carattere, 

 mentre per alcuni altri (siccome quello del tubercolo fibo- 

 lare, del colore ecc.) fu pure da lui riconosciuto il debole 

 valore per la stessa incostanza o variabilità loro nei diversi 



(1) Elenco dei Mammiferi, degli Uccelli e dei Rettili ittiofagi 

 appartenenti alla Fauna italiana, e Catalogo degli Anfibi e Pesci 

 ilaliani. Firenze, 1880. 



(2) Ueher die italienischen Euproctus-Arten. 



