— 948 — 

 nato a sciogliere la questione degli Euprocius, dacché po- 

 chissime sono le pagine in quel lungo ed interessantissimo 

 scritto destinate dall' autore alle altre specie annoverale 

 fra gli aniibi e rettili di quell' isola. 



Il Bedriaga ha sviscerato davvero in ogni sua parte 

 il tema propostosi, ed ha pure tentato di stabilire una si- 

 nonimia (molto difflcile del resto e resasi ora quanto mai 

 intricata e pressoché impossibile) per ognuno dei tre Eii- 

 proctiis d' Europa da lui presi in esame, confrontati e de- 

 scritti con ogni possibile e minuziosa particolarità. Vale a 

 dire, VEiiproctus montaniis Savi, che sarebbe proprio della 

 Corsica ; 1' Euprocius Rusconii Gene proprio della Sarde- 

 gna ; e r Evprodns pyrenaeus D. B. proprio dei Pirenei, e 

 del quale io pure mi era occupato nella Nola relativa al- 

 l' Euprocius plalycephalus degli autori. 



Dopo il risultato di tali nuove ricerche e studi ai quali 

 comprendo, non senza una soddisfazione, avere dato non 

 ultimo impulso gli stessi dubbi da me sollevati, io credo 

 non possa rimanere più oltre incerta la separazione speci- 

 fica dei due Euprocius italiani. E per parte mia sento di 

 dovermi quindi associare in ciò ai prelodati moderni 

 autori. 



Il che io posso poi fare con tanta maggiore persua- 

 sione, in quanto che mi trovo ora finalmente al possesso 

 benanco di esemplari tipici dell' Euprocius della Corsica 

 (Monte Cinto e Bastelica) e dell' Euprocius di Sardegna 

 (Gennargentu) molto recentemente favoritimi dal Giglioli 

 e dal Bedriaga : ed ai quali rendo per ciò stesso vivissime 

 grazie. 



Fu infatti mercè 1' esame di questi esemplari tipici che 

 ho potuto convincermi del valore soprattutto di due carat- 

 teri differenziali. Quello, cioè, delle parotidi esistenti nel 

 monianus e mancanti invece nel Rusconii. E 1' altro della 

 cute, granulosa nel primo e sparsa di fitti e minutissimi tu- 



