- 1262 - 



Considerate le quali cose, parmi poter dire che il Savi- 

 gny sia stato troppo indulgente nei giudizj che ha pronun- 

 ciato intorno ad alcuni dei su citati scrittori. 



Il Riccoboni e il Tomraasini poco si curarono de' pro- 

 fessori e degli altri argomenti che appartengono ai primi due 

 secoli della padovana Università. Così il Papadopoli, che ne 

 attribuisce anche il principio a tempo più tardo del vero e 

 cosi il Facciolati. Niuno di loro poi andò immune dai di- 

 fetti che si deplorano negli altri, poiché tutti non attinsero 

 a pure fonti; non ebbero le cognizioni paleografiche, di- 

 plomatiche, cronologiche necessarie ad acquistare la sana 

 critica; non riferirono sempre esattamente le notizie che 

 rilevarono da altri ; non citarono le fonti, o se taluno ne 

 citò alcune, non lo fece con la dovuta precisione. E non 

 avendo avuto essi la perizia di deciferare le antiche scrit- 

 ture non penetrarono negli archivj, e publicarono per ciò 

 con mende que' pochissimi documenti eh' ebbero da' cu- 

 stodi degli archivj stessi. Caddero in breve tutti in molti e 

 grossolani errori anche nelle scarse notizie che ci diedero. 



Pertanto, fuorché nella parte che contempla i tempi 

 loro, il Riccoboni, il Tommasini e il Papadopoli non sono 

 degni della nostra fede. E scrive giustamente il Gennari, 

 che i due primi sono inesatti, infedeli e manchevoli, e che 

 dalla invenzione della stampa fino a dì nostri pochi libri si 

 sono tanto negligentemente scritti come quello del Papado- 

 poli. E riguardo ai Sintagmi del Facciolati soggiunge quel- 

 r autore che, appena usciti, si è verificato il detto: partu- 

 rient montes, nascetur ridiculiis mus, e che ne' Fasti dal 

 4 260 al 1406 il Facciolati incespica soventemente e con- 

 fonde le persone e le cose (*). Né io posso dissentii'e dal 

 Gennari per accordarmi in lutto col Savigny riguardo al 



(1) Dissertazione sopra gli storici dello studio di Padova. Pado- 

 va, 1829, p. 7, 9, 20. 



