sentano nel corso delie acque come protendimento delle 

 sponde, ma necessariamente porterebbero il diritto fluviale 

 a contendersi il campo col diritto dei mari per quei grandi 

 eorsi d'acqua, che finiscono in lunghi e vasti estuarj aperti, 

 da riguardarsi come veri bracci di mare (<): l'indipenden- 

 za infine di fatti fisici, che natura prefisse e l'arte riven- 

 dicò, come nella legislazione degli acquedotti (2), e nella 

 legislazione delle miniere. Forse che un siffatto commento 

 dei Codici apparirà un commento radicale F rivoluzionario? 



Il diritto eleva il fatto fisico a fatto d' ordine morale 

 questo solleva dal campo degl' interessi individuali e vi 

 comparte la tutela sociale, e col riconoscerlo nella stretta 

 dipendenza col genio dei luoghi v'imprime carattere nazio- 

 naie. E non è che il diritto nella manifestazione della VO- 



CI) Ricordo la controversia citata dal Wheaton, negli Elementi 

 di diritto internazionale, a proposito della legittimità di una pre- 

 sa, se le molte piccole isole alla foce del Misissipi sieno parte del 

 continente americano, o res nullius. 



(2) Ved. la bella sentenza 24 maggio 1879 del Tribunale civile 

 di Bologna (nella Legge, anno 1879, n.° 45). Ivi è bene illustrato 

 Il principio, che un acquedotto, il quale presenti caratteri di note- 

 vole grandezza ed importanza è a supporsi costrutto jure proprie- 

 tatis, non jure servitutis : e non deve riguardarsi quale parte dei 

 terreni da esso aUraversati, ma bensì quale immobile dai medesi- 

 mi distinto, in continuazione del fondo od edifizio a cui le acque 

 debbono servire. Sebbene non ipso jure, ma per presunzione stori- 

 ca VI e posta assai bene la distinzione della proprietà dell'acque- 

 dotto dalla proprietà del fondo. Sono assai opportune le citazioni 

 dei fr. 15, 47, 48, 49 Dig. Act. empt. et vend., per cui i doccioni 

 «dum s.bi sequuntur» sono accessione non già del fondo, ma 

 dell edificio da cui partono « quamvis longe excurrant extra ae- 

 dilicium ». 



