QHO __ 



S,\jO 



A prova cLo il ùoiuiiiio dei Padovani durava ancora in 

 Polesine abbiamo carta del 1313 citata dal Gennari, che 

 nota Albe'rlo da Ponte potcslas R/toidgii prò Comuni Pa- 

 (luae^ e poco appresso con pari dignitù Alberto Capodivacca 

 altro patrizio padovano. 



Neil' incertezza chi fosse in questi giorni il dominatore 

 di Adria, troviamo clie si eseguiva di certo il capitolo del 

 patto 1309 intorno al sale, di cui per altro sembra si fa- 

 cessero in Adria, profittando di quella concessione, vendite 

 di contrabbando. Leggo infatti nei libri del maggior Consi- 

 glio (Presb. 123 e Nept, 26 ter. nel Reg. Minotto, p. 45) 

 sotto il 21 maggio 1314, che il Doge e suoi consiglieri pos- 

 sano determinare il quantitativo del sale ad uso illortim de 

 Adria facendoselo pagare lire 9, e del più che fosse lor dato 

 ne paghino I 0, cum inde sai deferatur in paduanam in pre- 

 Judicium Comnnis. 



Altra prova del dominio del Comune di Padova su Ro- 

 vigo : poco prima del 1 2 maggio 1314 Marco Albertino della 

 Costa, detto del Prete, uccideva e spogliava tra Concadira- 

 me e Roveredecrede (Roverdicrè, suburbio di Rovigo) Gui- 

 dobello agente di mercanti fiorentini in Venezia e Padova, 

 vendendo il frutto del delitto a sudditi veneti. Nicolò da 

 Fontana podestà di Cavarzere arrestò il grassatore a richie- 

 sta de' Rodigini e n' ebbe senza tortura la confessione. Per- 

 tanto il vedere che si applica al caso lo Statuto di Padova, ci 

 manifesta che Padova signoreggiava ancora Rovigo. Infatti, 

 a tenore dello statuto di Padova fu tenuto responsabile del 

 danno il territorio ove fu commesso il delitto, cioè quello 

 dei Rodigini, col diritto ai medesimi, secondo esso Statuto, 

 di farsi consegnare le cose trovate al reo. La richiesta dei 

 Rodigini a Venezia non fu ascoltata. Perciò Padova vi man- 

 dò due legati cui, dopo varie pratiche, fu fatta ragione 

 (Corani. L 2!t>, 227, 219 Keg. PredelU numeri 620, 625, 

 632j. 



