nò l'una, nò l'altra delle due specie erano nuove. La R. 

 oxyvrh'mus non era infatti che la il. arvaUs del Nilsson ; 

 come la li. plaUjrr/iimis corrispondeva perfettamente alla 

 vera R. temporaria degli autori, e di conseguenza pure alla 

 fnsca Roeset ed alla mnta Laurenli. 



E non è poi a sottacere un fatto di molta importanza 

 per noi, vale a dire che, stando alle stesse assicurazioni fat- 

 teci dallo Steenstrup, si X una che l'altra delle due specie fu- 

 rono da lui trovate in comunione di habitat, e viventi assie- 

 me persino nel bacino del giardino della casa che abitava 

 Linneo ad Upsala. 



Nel 1 8o5 la questione di una separazione specifica fra 

 le varie forme della rana rossa ha però ancora trovato nel 

 Thomas un dotto e diligenlissimo patrocinatore, avendo egU 

 riconosciuti e stabiliti alcuni caratteri differenziali in base 

 ai quaU non avrebbe dovuto essere piìi consentito dalla 

 scienza, secondo lui, il cumulo di tutte le forme in una uni- 

 ca specie; ma sibbene avrebbe dovuto esigersene la sepa- 

 razione nelle due specie Rana fusca Roesel e R. oxyrrliina 

 Steenstrup, alle quah lo stesso Thomas aggiunse come terza 

 la sua Rana ayilis scoperta in Francia e da lui dichiara- 

 taci del tutto identica a quella designata per temporaria dal 

 Millet. 



Nell'interessantissimo lavoro del Thomas (^) è anzitutto 

 riportato il giudizio espresso dal Siebold nel \ 852 sulle due 

 rane dello Steenstrup, riconosciute da lui pure come speci- 

 ficamente distinte (^). 



Il Siebold fa pure rilevare l'errore dello Steenstrup col- 

 r avere ritenuta per nuova specie la platyrrhinus, ossia la 



(1) Note sur deux espèces de Grenouilles ecc., citata a pagi- 

 na precedente. 



(2) Zoologische notizen ùber Rana oxyrrhinus und platynhinus 

 (Archiv fùr Naturgeschichte, 1852, Tom. 1). 



Tomo IV, Serie VI. 8 



