concepirsi, e che non fa parte intogranio del testo. E voler 

 fare troppo l'andar deducendo ardite conseguenze da quella 

 coincidenza ; tanto più, che se pur vale qualche cosa, anche 

 questo poco è eliminato dal fatto che poche parole prima 

 il C. M. scrive Brundisium, mentre il Codice di Treveri 

 ha : Bì-undusium. Varie altre discrepanze simili, e anclie 

 di maggior valore, le troverà chi lo voglia. Cosi p. e. 

 nella descrizione del Piceno, il C. M. ha Pennis, mentre il 

 Codice di Treveri è uno di coloro che recano Pinnus (*"'^). 



E rifacendomi ancora al distcd del codice di Treveri 

 che si vuol fare corrispondere al distans del C. M., os- 

 servo che in questo caso il participio presente è adoperato 

 come indicativo presente. Ciò può essere un caso, ma può 

 anche significare qualche co-^a, mentre dobbiaaio ricor- 

 dare che tale uso non è nuovo nelf alto medioevo. Lo si 

 trova ueW Anon>jmu3 Valesicnus IT, cioè in quella parte 

 del cosi detto Anonimo Valesiano, che tratta di Odoacre 

 e di Teoderico, e che fu compilata verso la metà del VI 

 secolo. 



Se questa osservazione ha valore, il vocabolo distans 

 segna un distacco del C. M., o piuttosto della sua fonte, 

 da Paolo diacono. 



Chiudo questa nota col rilevare che qualunque opinio- 

 ne si voglia sostenere cii-ca la relazione esistente tra 

 Paolo e il C. M., bisogna confessare che anche in questo 

 luogo lo storico longobardo deve aver trascritto piìi let- 

 teralmente che gli fu possibile dalle sue fonti. Dove non 

 possiamo raffrontare la sue parole con Isidoro o con Fe- 

 ste, dobbiamo imagina^re una fonte, sia pure oggi perduta, 

 alla quale egli si affidò. 



Non è certo di Paolo, ma di un romano assai più an- 

 tico di lui, la frase {Hist. Lang. II, e. 19; C. M.) : « no- 



(805) Erroneamente. Penne era un gastaldialo al tempo di 

 Carlo Magno: cfr. Faraglia, Arch. Napoletano., XVI, 650. 

 T. Il, S. VII '201 



^ 



