[Ili] (427) 



son })ei'ò noli' uno intioramonto diverso che noli' altro ; e 

 {lorò, considerare i fatti come u^-ualniente caratterizzati, è 

 un errore. 



Ma come lo si caratterizzerà, il fatto iniziale della co- 

 gnizione ? 



Qui sono da fare alcune riflessioni. Il fatto in discorso, 

 considerato in sé, non nelle sue origini, di cui non si tratta, 

 è di certo un fatto sui generis, perchè è un fatto sui ge- 

 neris la cognizione che ne risulta. Non dev' essere cono- 

 scibile ah extra, perchè si conosce per mezzo di esso ; co- 

 me p. es. la scarica nervosa dall' orecchio al cervello, non 

 è sentita se non in quanto determina la sensazione del 

 suono ; non può essere udita essa. E infine dev' essere un 

 fatto semplice ; perchè tutto quanto entri a comporre un 

 fatto conoscitivo, è forma, concetto ; ora, anteriormente al 

 fatto considerato, non si danno concetti, né forme. 



Tuttociò prova che il fatto non si può analizzare, né 

 descrivere, né dilucidare per mezzo di analogie ; tutto 

 quanto se ne può positivamente sapere, è che la cognizione 

 comincia da esso, e ad esso si riduce in quanto è pura co- 

 gnizione. E questo è veramente troppo poco ; poiché non 

 ci assicura nemmeno che il fatto accada. La cognizione, 

 come puro fenomeno se non altro, è fuor di dubbio ; ma 

 non è assolutamente certo che sia completo il processo di 

 esclusione, col quale s' è cercato di trovarne l'origine. Chi 

 si limitasse ad affermare in genere, che la cognizione può 

 anche essere originata in qualche altro modo, senza dir 

 quale, non si avrebbe il modo positivo di convincerlo di 

 errore ; benché, certo, la sua non sarebbe una gnoseolo- 

 gia soddisfacente. 



Il fatto è ammesso in via d' ipotesi ; e in via d'ipotesi 

 è da cercare di caratterizzarlo, tanto da potersene servire 

 alla costruzione d' una teoria. Tra le innumerevoli ipotesi 

 possibili, non e' è poi ragione di sceglierne delle compli- 

 cate, quando ve n' ha di più semplici. 



