(4()()) [144] 



costituisce in alcun modo un'oljljiezione cóntro il .sillogismo. 

 Certo per arrivare a conoscere questa forma tiella sua pu- 

 rezza, si richiede un grado di cultura, che ninno acquista 

 senza ragionare ; ma convien esaminare la forma ottenuta, 

 e vedere, se è costruibile soltanto col processo mediante il 

 (juale s'è arrivati a riconoscerla, nel qual caso il circolo 

 (vizioso) si chiuderebbe senza rimedio ; o se invece è possi- 

 Inle costruirla, prescindendo da ogni processo razionale. 



Ora, la forma è di una cosi estrema semplicità e inde- 

 terminatezza, che non solo è possibile costruirla in questo se- 

 condo modo ; ma è anzi impossibile, nel costruirla, fondarsi 

 comunque su de' ragionamenti anteriori. 



A formulare un giudizio non si richiede che l'attitu- 

 dine a porre, a sintetizzare (che è un porre certi fatti come 

 vincoli, effettivi nella coscienza oscura, tra degli altri), ad 

 analizzare, cioè a ritornare sulla via fatta sintetizzando, e 

 ripetere la posizione primitiva approfittando del riconosci- 

 mento della sintesi, fatto mediante l'analisi. Tuttavia, quando 

 il giudizio è espresso con parole dell'uso comune, è sempre 

 lecito, anzi è sempre fondato il dubbio, che i signifleati di 

 queste dipendano più o meno da processi discorsivi ante- 

 riori, talvolta complicatissimi, e perciò discutibilissimi. Ma 

 il porre a=^h \qy , è un porre semplicemente quegli stati 

 d. e. effettivi e relativamente fissi che sono le figure « , 

 ^^ j ( ; ) > Qi\ porre ( ; ) come un vincolo qualsiasi tra h e q\ 

 (e r osservazione della coscienza oscura basta da sola a 

 somuiinistrare un fantasma indeterminato, che posto in con- 

 nessione con la parola vincolo ne costituisce immediata- 

 mente il significato) ; e assumere, o supporre che le remi- 

 niscenze del segno a , e del gruppo (meccanico, quantun- 

 que posto) & ; ^1 si confondano indistinguibilmente. Lo stesso 

 si dica del porre b = c : q^2- Ora, con V ammettere questo 

 secondo giudizio, noi ci togliamo il modo di porre come distinti 

 i (lue a=b ; q^ e a=c : q^i ; qi perchè in fatto, la loro distin- 

 zione sta tutta nell'esservi b nel primo, e e : </-2 nell'altro, 

 e questi due già si è supposto che non siano distinguibili. 



