[i:,:5] (i()!)) 



78. 



Considerando invece lo schema II. si l'iconosce che in 

 esso il termine medio h ha un'estensione non mag^^nore di 

 quella del soggetto a (uguale se ^'£ = 0), e non minore di 

 quella del predicato e (uguale se ^2 = 0). 



Qui la regola consueta è invertita addii-ittura, il che 

 significa in buona sostanza che la regola consueta è erro- 

 nea. Ciò parrà strano ; e probabilmente il lettore sarà di- 

 sposto a credere, che 1' errore sia piuttosto una con- 

 seguenza e una prova insieme dell' inopportunità dello 

 schema ; riuscendo quasi inesplicabile ammettere che possa 

 essere sfuggito a tanti che hanno così diligentemente stu- 

 diata la materia. S'avverta per altro, che IL è manifesta- 

 mente un sillogismo regolare e conclusivo ; e che p. e. 

 ogni argomentazione riducibile a quel tipo, è un sillogi- 

 smo regolare e conclusivo ; quantunque in essa si trovi 

 necessariamente violata la regola solita. D' altronde, dalla 

 discussione di cui al Cap. precedente, risulta, che ogni sil- 

 logismo può sempre essere ridotto al tipo simbolico di cui 

 al § 73 ; e che p. e, se è un sillogismo di classi (come la 

 regola suppone), dev'essere riducibile al tipo I. o al tipo II. 



E per altro da notare, che se la regola superiore, ca- 

 ratteristica ne' sillogismi d'estensione, è rimasta inavvertita, 

 ed è cosi nato l'equivoco, ciò può esser dipeso dallo scarso 

 uso che si fa d'ordinario de' sillogismi d'estensione ; e so- 

 pratutto dal non aver considerato separatamente le due 

 forme di comprensione e d'estensione, conseguenza del non 

 avere notata la loro dipendenza dalle operazioni di con- 

 giunzione e disgiunzione. Conviene aggiungere, che il lin- 

 guaggio comune non si presta ad un'analisi molto precisa 

 della struttura delle proposizioni ; e che le forme gram- 

 maticali travisano spesso le forme logiche, e vengono fa- 

 fi hinnite scambiate con esse, donde equivoci non dissipa- 



