[•^M (501) 



.sto valoi-c (' molto maggiore di ([uello ti'ovato E = (y,(H)H'i. 

 Così riesce di molto maggioi'e il valore di E calcolato con 

 (liiesta formula pei- le due soluzioni di solfato di zinco usato, 

 lu-endendo per n il valore di 0,701 a 21" e di 0,880 a 07". 

 Si oitieue difatti E = 0^)148 in luogo di E = 0V)027. Se 

 p(U'ò si osserva che questa formula è stata stabilita per 

 (dettroliti completamente dissociati, mentre nel nostro caso 



[il 



iKjii io sono, si capisce che al rap})orto — bisogna sosti- 

 tuire questo stesso ra})porto molti})licato per il rajiporto fra 

 i coefficienti di dissociazione delle due soluzioni. 



Indicando pertanto con Xi e X^ i poteri conduttori mo- 

 lecolari specifici allora al ra})porto — si può sostituire l'al- 

 Xijt, 



teoricamente dal Nernst (i). Facendo questa sostituzione si 

 ottiene allora i)er il solfato di rame E = 0^,0134 e per il 

 solfato di zinco E = 0'',0045. Ambedue questi valori sono 

 realmente ancora troppo grandi. Se però si osserva che i 

 valori di n alla temperatura più alta vennero extrapolati ; 

 che non si può con sicurezza scegliere il valore di n es- 

 sendo questo variabile con la concentrazione, e di più che 

 i coefficienti di dissociazione cosi presi non possono pre- 

 tendere ad una grande esattezza, si può conchiudere per 

 una sufficiente concordanza dei valori osservati con quelli 

 calcolati. 



Non possedendo, almeno per ora, dati sufficienti j)er 

 gli altri sali non mi è possibile di stabilire [)er essi un 

 confronto. 



Dall'Istituto Fisico della Università di Padova. 

 Dicembre 1892. 



(1) Wi.'d. Ann. 45. 3G0. 1892. 



