[7] (vm) 



seiupi'O alhi stessa tcinpcM'atui'.i ; e che soltanto ha bisogno 

 (li coia-c/.ioiii speciali la deteniiina/àone del \()liiiiie critico. 

 Stoletow nella sua (liinosti'azione jìai'te sempre dal con(H:'tto 

 (die alla tenipei-alura critica avvenga 1' identificazione fra 

 li(juido e vapore ; ma la .sua conclusione non è confer- 

 mata dall' esperienza. Infatti io stesso (loc. cit.), e quasi 

 contem[)oraneaiuente il sig. Zambiasi (•), abbiamo trovato che 

 la tiMiiperatura a cui si forma la nebl)ia durani(! il raffred- 

 damento (!^ tanto più bassa quanto è maggiore la quantità 

 di sostanza contenuta nel tubo. Ciò contraddi(;e le dedu- 

 zioni di Stoletow, e si)ecialmente l'analogia da lui invocata 

 colle osservazioni igrometriche. Oltre a ciò dalle mie espe- 

 rienze risulta molto chiaro, che la differenza fra la tem- 

 peratura di sparizione del menisco e (juella della comparsa 

 della nebbia })uò raggiungere diversi gradi ; mentre lo 

 Stoletow, guidato sempre dalle medesime considerazioni, 

 calcola che la differenza fra la scomparsa del menisco e la 

 vera temperatura critica, in cui i due indici di rifrazione 

 secondo l' ipotesi di Andrews, debbono essere perfettamente 

 uguali, possa raggiungere in casi sfavorevoli ()°,52. 



2. — Con ingegnose considerazioni sopra le isotermiche 

 di Andrews, il Pellat cerca di spiegare in un recente la- 

 voro ('^), le esperienze sopracitate di Cailletet e Colardeau, 

 e viene alla conclusione che la temperatura /<. , a cui ri- 

 scaldando scompare il menisco o a cui raffreddando com- 

 parisce l'annebbiamento, è d' ordinario minore della tem- 

 pei-atura critica T<. , e può assumere valori diversi col cam- 

 biare della quantità della sostanza contenuta nel tubo spe- 

 rimentale. Ma egli non ha modo di dedurre secondo qual 

 legge potrebbero avvenire questi cangiamenti ; forse dal 

 diagramma da lui presentato si sarebbe inclinati a pensare 

 che la temperatui-a (,. avesse il massimo valore, ([uando il 



(1) Rpndic. della R. Acc. dei Lincei, Die. 1892, p. 423. 

 (?) Joum. de Pli!/s., Sc't. III. Voi. I, p. 22.T (1.S02). 

 T. IV, S. VII 45 



