116 J. Faust: 



du bassin de la Seine die Vereinigung beider mit Hinzuziehung von 

 Limohius unter den einen Gattungsnamen Hypera befürwortet. 



"Was die Verwertliung des Epimerenwinkels angeht, so muss 

 ich sagen, dass dies Merkmal etwas unbequem zu sehen und die 

 Grenze schwer festzustellen ist, wann der Winkel ein mehr rechter 

 oder ein mehr stumpfer genannt werden kann. Es scheint mir 

 aber in der Natur der Schulterbildung zu liegen, dass die Arten 

 ohne Schulterecke stumpfwinklige, diejenigen mit Schultern 

 aber mehr rechtwinklige Epimerenwinkel haben müssen. 

 TJebrigens stimmen auch Capiomont's ilnd Kirsch's Eintheilung 

 vollkommen überein, denn beide Autoren citiren unter Hypeva nur 

 xmgeflügelte Arten ohne Schulterecke, aber mit stumpfem Epimeren- 

 winkel, unter Phytonomus aber nur geflügelte Arten mit Schulter- 

 ecke und mit mehr rechtwinkligem Epimerenwinkel. 



Bei einer etwaigen Nichttreunung der Hypera, wie dieselbe von 

 Bedel befürwortet ist, musste ein Fallenlassen der beiden Gat- 

 tungen Buhalocephalus und Macrotarsus (beide ohne Schulterecke, 

 xingeflügelt) wenigstens als selbstständige Gattungen, also ein Auf- 

 gehen derselben in Hypera als uothweudige Folge in Frage kommen. 

 Mit aufrichtiger Freude würde ich an eine Schmäleruug unseres 

 Gattvmgsreichthums gegangen sein, wenn sich bei Buhalocephalus 

 und Macrotarsus nicht ernste Gründe für Beibehaltung dieser Gat- 

 tungen erwiesen hätten. Der bei allen hier in Frage kommenden 

 Hyperiden (Europäische) konstant abweichende Bau der Hintertarsen, 

 sowie die an der inneren Spitze weder mit einem Sporn versehenen 

 noch in eine Spitze ausgezogenen vier Vorderschienen lassen eine 

 Vereinigung von Macrotarsus mit Hypera nicht zu, während Baha- 

 locejjJialus von Hypera durch die runden Augen und den langen 

 Fühlerschaft (beide Organe sind bei Hypera übrigens nicht immer 

 konstant gebildet) abweicht; eine Vereinigung der beiden letzten 

 Gattungen bleibt einstweilen ausgeschlossen. 



Capiomont, wie wahrscheinlich Jeder, der die Gattung 71fr« er o- 

 tarsns nach Lacordaire zu bestimmen versucht hat, ist erstaunt 

 gewesen, dass Lacordaire diese Gattung der kurzen Hinterbrust 

 wegen zu seinen Cylindi-orhiniden und weitab von den Hy^^eriden 

 gestellt hat. Wenn auch Lacordaire eingestanden und Capio- 

 mont ihm nachempfunden, dass er den Werth einer kurzen und 

 langen Hinterbrust überschätzt hat, so war damit jedenfalls nicht 

 die Werthlosigkeit der Hinterbrustlänge ausgesprochen. Hätte 

 Capiomont die Länge der Hinterbrust bei seiner Eintheilung der 

 Hyperiden nicht ganz unberücksichtigt gelassen ,so wäre er jeden- 

 falls zu einer schärferen Trennung der Gattungen gelangt. 



