SKDE DI FIUBNZK - ADUNANZA DEL 14 DICEMBRE 193 



Digitalis ìnìcrantha fu stabilita dal Roth nel 1821 nelle Noe. 

 plani, spec. praeserl. Incl. orient. ecc. p. 284, S(3pi'a esemplari 

 coltivati * e questo nome ha la priorità su quelli adoperati in 

 seguito a designare questa specie. ■ 



La diagnosi, accompagnata da una tavola, fu riportata nel- 

 l'opera del Reichenbach : le. boi. sete pi. crii. Lipsiae, a. 1824; 

 Cent. II, p. 45, tav. 153, f. 282. Nella tavola citata, sotto il nome 

 di D. micranlha e come raccolta nel Vallese dal Seringe, nella 

 fig. 283, è rappresentata, certo per errore, una forma di D. lu- 

 tea a tìori molto più piccoli del solito. I particolari relativi alla 

 dentatura delle foglie, al calice ed alla cassula non lasciano al- 

 cun dubbio che trattasi di questa specie. Data inoltre la distri- 

 buzione di D. micranlha questa località sarebbe assai poco pro- 

 babile. 



Il Tenore riferisce nella FI. nap. II, p. 58 (1820), una Digi- 

 tale a fiore piccolo dell'Italia meridionale a D. lutea L. ; ma 

 nella Flora med. univ. e FI. pari. prov. di Napoli pubblicata 

 nel 1823 la ritenne distinta dal tipo Unneano e le impose il 

 nome di D. aiistralis. Nella Silloge contenuta nel 4° voi. della 



^ Plantae hujus seinen ante plures annos a Clariss. D. Roemer .sub 

 nomine Digitalis novae e.c horto Turicensi accepi, qiian nunc sponte 

 provenit in horto meo. 



^ Questo nome è, in realtà, preceduto da una JJ. micrantha Elmi- 

 ger « Histoire naturelle et medicale des Digitalis ecc. Montpellier, 

 a. 1812 ». La descrizione che dà l'Autore di questa nuova specie, 

 fondata su di un esemplare senza località conservato nell' Erbario 

 De-Candolle, è assai imperfetta ed incompleta: ma la tavola che è 

 annessa al lavoro rivela una forma di D. lutea a corolla quasi rego- 

 lare e poco più lunga del calice. Tratterebbesi perciò, a giudicare 

 dalla figura, di una forma di D. lutea a corolla anormale e più piccola 

 del solito e quindi, piuttosto che una specie nuova, deve ritenersi 

 per un individuo teratologico o tutto al più per una forma dico- 

 garaica. Come tale fu giudicata già dal Lindley « Digitalium Mono- 

 graphia: Londini, a. 1821 » e forse questa è la ragione sa non fu 

 posteriormente presa in considerazione da tutti gli studiosi del 

 genere. 



Scartato tale nome incongruo e fittizio, credo che possa restare 

 valevole quello del Roth, sebbene posteriore, sia perchè in questo 

 caso la omonimia non porta ad alcuna confusione, sia perchè trattisi 

 di uu nome oramai entrato nell'uso e che sarebbe inutile o per lo 

 meno superfluo di sostituire. 



JjiiU. della Soc. boi. Hai. 14 



