140 DOLLO. — PREMIÈRE NOTE SUR LES CHÉLONIENS Juill. 



Et d'abord, Pachyrhynchus n'a rien à faire avec le groupe I. 

 Remarquons, au contraire, que toute question de chronologie mise 

 à part, il est impossible, rien que par les choanes, de faire dériver 

 le Chélonien d'Erquelinnes du genre Chelonia et réciproquement. 

 En effet, les lames des ptérygoïdiens, une fois étalées sur le sphé- 

 noïde, n'iront pas s'en détacher pour venir se placer dans le pro- 

 longement de la voûte palatine et, inversement, si elles se sont 

 fixées au niveau de celles-ci, elles ne sauraient, sans oblitérer les 

 choanes, aller s'appliquer sur la base du crâne. C'est donc dans le 

 groupe II que nous devrons chercher des points de comparaison. 



Mais, dans ce groupe, la réunion des ptérygoïdiens correspond 

 chez les Crocodiliens à une division en sous-ordres (i), tandis qu'elle 

 ne répond pas même, chez les Mammifères, à une division en 

 familles (2). De quoi cela provient-il? Évidemment de ce que, chez 

 les premiers, d'importantes modifications dans l'organisation accom- 

 pagnent le contact médian des ptérygoïdiens, au lieu que, dans les 

 derniers, non seulement cela n'a pas lieu, mais encore on a {Del- 

 phinidœ) tous les passages entre des ptérygoïdiens très écartés 

 [Phocœna (3)], se rapprochant peu à peu [Delphinapterus (4), Glo- 

 biceps (5)], et le véritable contact [Tursiops (6), Steno (7), Lageno- 

 rhynchus (8), Delphinus (9)]. Auquel des deux cas se rapporte 

 Pachyrhynchus? Il est clair que c'est au premier. Car, comme chez 

 les Chelonia, ce ne sont que les vomers qui limitent (au moins 

 partiellement) les choanes, il a fallu, pour arriver au stade que 

 nous offre Pachyrhynchus, que les palatins se réunissent d'abord 

 dans le plan médian, puis les ptérygoïdiens, ce qui suppose une 

 série de transformations graduelles assez longue, dans un certain 

 sens comparable à celle des Crocodiliens; sans compter que, par 

 d'autres points (v. supi'a), les Pachyrhynques diffèrent assez nota- 

 blement des Chélonées dans leur structure. Ferons-nous, pour cela, 



(1) T. H. HuxLEv, On Stagonolepis, etc., p. 428. 



(2) W. H. Flower, On the Mutual Affinities of the Animals composing the Order 

 Edentata (Proc. Zool. Soc. London, 1882, p. 358); Delphinidce, etc., p. 466; An 

 Introduction, etc., p. 23i. 



(3) W. H. Flower, Delphinidce, etc., p. 471, fig. 2. 



(4) W. H. Flower, Delphinidce, etc., p. 472, fig. 3. 



(5) W. H. Flower, Delphinidce, etc., p. 471, fig. 1. 



(6) W. H. Flower, Delphinidce, etc., p. 478, fig. 5. 



(7) W. H. Flower, Delphinidce, etc., p. 483, fig. 6. 



(8) W. H. Flower, Delphinidce, etc., p. 490, fig. 8. 



(9) W. H. Flower. Delphinidce, etc., p. 5oi, fig. 9. 



