02 DOLLO. — PREMIÈRE NOTE SUR LES CHÉLONIENS Janv. 



mentionné qu'elle est la même que celle dont provenaient les osse- 

 ments de Crassitheriiim (i), P. J. Van Ben., c'est-à-dire Basel, 

 près de Rupelmonde. Informations prises et quoique cela n'ait 

 d'autre importance que celle de l'exactitude, je crois pouvoir 

 dire que les fossiles communiqués au célèbre naturaliste étaient 

 originaires de Steendorp (2), également près de Rupelmonde. 



3. Les choses en étaient là, quand, il y a quelque deux ans, je 

 reçus, d'un amateur passionné, M. Delheid, d'Ixelles (Bruxelles), 

 qui m'avait prié de passer en revue sa collection et d'en faire con- 

 naître les pièces inédites (3), divers ossements appartenant évi- 

 demment à un animal du groupe des Athecœ ; d'ailleurs, un 

 examen plus attentif, comme le gisement et la localité d'origine, 

 démontraient clairement que ce Chélonien n'était autre que le 

 Sphargis riipeliensis de M. P. J. Van Beneden. Comme ce paléonto- 

 logiste, ainsi que je viens de le signaler, n'avait point donné les 

 caractères de sa nouvelle espèce, je m'efforçai de les rechercher. 

 Pensant les avoir trouvés, je les communiquai verbalement à la 

 Société scientifique de Bruxelles le 3 mai 1886 (4), en séance de la 

 troisième section. Mais comme, jusqu'alors, mes observations con- 



prorioncer sur la valeur de cette supposition [assez invraisemblable, surtout sous la 

 forme dans laquelle elle est présentée, mais sur laquelle l'armure caudale des 

 Chelydridce (et des Meiolaniidœ, selon M. G. A. Boulenger, car, pour ce naturaliste, 

 Meiolania, Owen [Ceratochelys, Huxley) n'est pas un Chélonien cryptodère, mais 

 pleurodère. — G. A. Boulenger, Zoological Society of London, 23rd June 1887), 

 et notamment de Ceratochelys (T. H. Huxley, Preliminary Note on the Fossil 

 Remains of a Chelonian Reptile, Ceratochelys sthenurus,/ro»! Lord Howe' s Island, 

 Australia ; Proc. Roy. Soc. London. 1887, vol. XLII, n« 253, p. 232) peut donner à 

 réfléchir], je crois que, au cas où elle serait véritablement réalisée, son importance 

 taxonomique dépasserait assurément la distinction, spécifique et alors Sphargis 

 riipeliensis, P. J. Van Beneden, ne serait plus un Sphargis. Comme le célèbre 

 professeur de Louvain le laisse néanmois dans ce dernier genre, je suppose qu'il ne 

 fait pas entrer son interprétation dans la diagnose et se borne aux faits positifs. 



(1) P. J. Van Beneden, Un Sirénien nouveau du terrain rupélien (Bull. Acad. 

 Roy. Belg., 1871, 3« série, vol. XXXH, p. 168). 



(2) Communication verbale de M. R. Storms, naturaliste s'intéressant particulière- 

 ment aux poissons vivants et fossiles et actuellement occupé, sur ma demande et avec 

 l'autorisation de la Direction de l'établissement, à étudier divers Tcléostéens oligo- 

 cènes (notamment les Scombridce) du Musée. 



(3) Complètement absorbé par mes travaux du Musée, j'ai, depuis, prié 

 M. Delheid de confier la description de ses Chéloniens thécophores à M. l'abbé 

 G. Smets, docteur en sciences et professeur à Hasselt. Je viens d'apprendre avec 

 satisfaction qu'il en sera fait ainsi. 



(4) Annales de la Société scientifique de Bruxelles, 1 885-1 886, p. 66. 



