l888. OLIGOCÈNES ET NÉOGÈNES DE LA BELGIQUE. 85 



III. Espèces. — A ma connaissance, quatre espèces ont été 

 décrites jusqu'à présent; ce sont : 



1. P. polj'gonus, H. V. Meyer, 1847, 



2. P. {Spliargis) pseudostracion, P. Gervais, 1848. 



3. P. {Macrochelys) Scaldii, P. J. Van Beneden, 1871. 



4. P. (Sphargis) rupeliensis, P. J. Van Beneden, i883. 



Sont-elles réellement distinctes? Il est, pour le moment, fort diffi- 

 cile d'en juger, car aucune d'elles n'est connue par un squelette 

 complet, et les pièces préservées d'un côté manquent souvent de 

 l'autre. Je propose donc de conserver, au moins provisoirement, les 

 quatre espèces ci-dessus dénommées. Quant à celles qui n'ont pas 

 reçu de nom : 



1. En raison de la ressemblance du fossile de l'Alabama et de ' 

 P. rupeliensis, P. J. Van Ben., d'une part; et de celle du fossile de 

 Bracklesham et du premier, d'autre part : de les comprendre, jus- 

 qu'à nouvel ordre, sous le même terme. 



2. En raison de la taille et de la position géologique, d'appeler 

 les fossiles scaldisiens, jusqu'à plus ample inform'é, P. Scaldii, 

 P. J. Van Ben. 



V. 



LES ATHEC^. 



Après ce qui précède, il convient maintenant d'examiner : 



I. Les relations des yl//zeca? entre eux; 



IL Leurs relations avec les Thecophora. 



I. Relations des Athec.e entre eux. — Quoi qu'on puisse penser 

 de la position à donner aux Athecce dans la classification, je crois 

 qu'on s'accordera à grouper les genres qu'ils comprennent de la 

 manière ci-après : 



(' Une armure dorsale formée d'une / 1. Spliargis. 

 mosaïque de petites plaques poly- | 2. Psephophorus. 

 gonales : Sphargidid^. ( 3. Psephodenna. 



Non : Protostegid-e. 



1. Protostega. 



2. Protosphargis. 



II. Relations des Athec.e et des Thecophora. — Les Athecœ 



