84 DOLLO. — PREMIÈRE NOTE SUR LES CHÉLONIENS JanV. 



peuvent, à l'égard des Thecophora, se comporter de trois façons 

 différentes : 



1. Ouïes Athecœ descendent des Thecophora (i); 



2. Ou les Thecophora descendent des Athecx (2) ; 



3. Ou les deux groupes sont indépendants et se sont développés : 

 soit d'une souche commune (origine monophylétique des Chélo- 

 niens), soit de deux souches différentes (origine polyphylétique des 

 Chéloniens). Dans ce dernier cas, les ressemblances entre Athèques 

 et Thécophores seraient uniquement le résultat de la convergence (3) 

 de ces types sous l'influence de causes à déterminer. 



I. Cette hypothèse a été récemment défendue par M. G. Baur. 

 Voici les motifs que ce naturaliste indique pour justifier son opi- 

 nion : 



A. Chez Eretmochelys, qui est pourtant une Chélonée, la face 

 externe des plaques costales (de la troisième à la sixième) se détache, 

 par délamination, pour constituer une mosaïque, comme celle qu'on 

 observe chez Sphargis. 



B. Dans ce dernier, les divers éléments du crâne se comporte- 

 raient comme chez les Chélonées et notamment comme dans le 

 genre Eretmochelys. 



C. On aurait, en outre, la série continue : 



a. Caouana : deux griffes; 



ß. Eretmochelys : une (ou parfois deux) griffes; 



y. Sphargis : pas de griffes. 



D. La forme du plastron, qui, chez Sphargis, ne peut être pri- 

 mitif, puisqu'il est réduit et que, entre autres choses, il a perdu 

 l'entoplastron. 



E. La présence d'une plaque nuchale chez Sphargis. 



F. La structure des vertèbres cervicales, où, en particulier, la 

 quatrième serait biconvexe chez Sphargis comme chez les Chélo- 

 nées. 



G. Le fait que les os marginaux, qui manquent chez SpAar^g'/s, 

 deviennent rudimentaires chez Eretmochelys, tandis que, d'autre 

 part, ils le sont aussi chez Protostega et chez Protosphargis. 



(1) G. Baur, Notizen, etc., III, p. 687. 



(2) Non point de Sphargis, bien entendu, mais de types disparus et moins 

 spécialisés. 



(3) C. VoGT, Quelques hérésies darwinistes (Revue scientifique, i6 octobre 1886, 

 p. 484). 



