go DOLLO. — PREMIERE NOTE SUR LES CHÉLONIENS Janv. 



variées. Si ceux-là dérivent de celles-ci, il faut avouer qu'elles 

 auraient mieux fait de rester ce qu'elles étaient ; elles feraient 

 aujourd'hui encore partie d'un groupe florissant au lieu de marcher 

 à grands pas vers leur extinction. 



En résumé, nous ne croyons pas, quelque séduisantes que puis- 

 sent être les raisons de M. Baur concernant la carapace, qu'elles 

 soient suffisantes pour nous faire admettre la délamination. 



Mais alors, que sont donc les plaques polygonales (X Eretmoche- 

 lys? Il n'y a pas à douter de leur existence, puisque M. Baur les a 

 constatées. D'autre part, la compétence de ce naturaliste est trop 

 bien établie pour qu'on puisse penser qu'elles soient le résultat 

 d'un accident arrivé post mortem. Cependant, cette disposition en 

 mosaïque n'est-elle pas purement individuelle? Je serais porté à le 

 croire, car W. Vrolik (i) a figuré un crâne humain ainsi ossifié par 

 un grand nombre de centres et divisé en une foule de petits champs 

 réunis par suture. Il serait très désirable que le naturaliste de 

 New-Haven donnât de bonnes figures de sa préparation et indiquât 

 chez combien de spécimens d'Eretmochelys il a vu la délamination 

 se produire. On pourra alors juger de sa valeur dans la question 

 qui nous occupe. 



B. Je ne trouve pas, comme le dit M. Baur, que les éléments du 

 crâne soient groupés chez Sphargis comme chez les Chélonées. Ainsi 

 que M. A. S. Woodward l'a déjà fait remarquer (2), il y a de 

 sérieuses divergences (sur lesquelles je reviendrai en détail dans ma 

 Deuxième note sur les Chéloniens oligocènes et néogènes de la 

 Belgique), notamment dans les choanes. 



Laissant de côté la similitude due à la voûte osseuse protégeant 

 les muscles temporaux (3), je crois que la structure des narines 

 internes suffirait à elle seule à empêcher de faire descendre Sphargis 

 des Chélonées. En effet, les choanes de Sphargis sont plus anté- 



(1) w. Vrolik, Tabulée ad illustr. evibiyo. hom. et viammal., etc. Amstelodami, 

 1849. Osteogenesis imperfecta, pi. XCI, fig. 1 et 2. 



Ce que M. Baur a vu, chez Eretmochelys, ne ssrait-il pas la même chose que ce 

 que J. E. Gray a figuré {Shield Reptiles, etc., pi. XXVI) chez Hydromedusa depressa, 

 que le naturaliste de New-Haven ne proposera certainement pas de rapprocher de 

 Sphargis. 



(2j A. S. Woodward, Leathery Turtles, etc., p. 3. 



(3) C'est là, ou une pure affaire d'adaptation, ou un caractère primitif conservé 

 dans divers groupes (v. note 1, p. 81}. Dans le premier cas, il n'a pas d'importance 

 pour établir des liens de parenté, et, dans le second (qu'admet M. Baur, comme il 

 me l'a dit verbalement, et sur lequel je reviendrai bientôt), Sphargis est au moins 

 aussi primitif que les Chélonées. 



