94 DOLLO. — PREMIÈRE NOTE SUR LES CHÉLONIENS J^nv. 



G. Les os marginaux seraient sans doute un point commun 

 entre Athèques et Thécophores, s'il était bien certain qu'ils existent 

 chez les premiers. Mais Sphargis n'en a pas, Psephophorus non 

 plus, et Psephoderma, pas davantage. Protosphargis en manquerait 

 selon M. Capellini (i). Quant à ceux de Protostega (2), sont-ce de 

 vrais marginaux, recevant l'extréinité d'une côte? On n'a pas, je 

 crois, trouvé de côte en place dans son alvéole. Quant à la fossette 

 que portent les pièces soi-disant marginales, elle ne suffit pas 

 à démontrer qu'une côte s'y rendait. En effet, Psephophorus a, le 

 long du bord, de semblables fossettes, mais leur nature et leur 

 direction montrent déjà qu'elles n'ont rien à faire avec les côtes. 



H. En ce qui concerne la faible longueur de la première côte des 

 Athecœ et des Chélonées, ce peut être un caractère hérité d'un 

 ancêtre commun, sans qu'il y ait aucun rapport entre cette struc- 

 ture et le carapace. Dans cet ordre d'idées, il y a encore une diffé- 

 rence plus grande entre la septième cervicale et la première dorsale 

 des Mammifères. 



ƒ. L'aplatissement des neurapophyses chez Sphargis peut résulter 

 simplement de la présence de la carapace, sans démontrer pour cela 

 qu'il y a eu jadis des plaques neurales. En effet, un tel aplatisse- 

 ment existe chez certains Crocodiliens mésozoïques (3). Et cela se 

 comprend parfaitement d'ailleurs, la lame des neurapophyses nais- 

 sant par un centre spécial {anarcual) [P. Albrecht et A. Gaudry in 

 L. DoLLO, Première Note sur le Batracien de Bernissart (Bull. Mus. 

 ROY. HIST. NAT. Belg., t. III, 1884, p. 87)] qui u'ossifie plus quand la 

 lame des neurapophyses devient rudimentaire (par suite de la pré- 

 sence d'une armure dermique, par exemple). D'autre part, quand 

 les plaques neurales disparaissent {Pleurodira) (4), les neurapo- 

 physes sont-elles aplaties ? 



Je crois qu'il ressort de cet examen que la descendance des 

 Athecœ aux dépens des Thecopliora n'est nullement prouvée par 



(0 G. Capellini, Protosphargis, etc., p. 18. « ... ma ne differisce per la mancanza 

 di placche marginali ...» 



Il est vrai que M. Baur, lors de son passage à Bruxelles, m'a dit que, dans un 

 récent voyage à Bologne, il aurait découvert les os marginaux qui, selon lui, auraient 

 échappé au naturaliste italien. 



(2) E. D. CoPE, Vertebrata of the Cretaceous formations, etc., p. 102. 



(3) A. S. Woodward, ,LeaïAer>' Turtles, etc., p. 5. 

 (.|) L. RÜTIMEYKK, Ueber den Bau, etc., p. 23. 



