I 888. OLIGOCÈNKS ET NÉOGÈNES DE LA BELGIQUE. çS 



l'argumentation de M. Baur, et qu'elle n'est pas même vraisem- 

 blable. 



2. Actuellement, il ne me paraît guère possible, d'autre part, de 

 faire dériver les Thecophora des Athecce, car : 



A. Ils paraissent aussi anciens les uns que les autres (i). 



B. La carapace des plus anciens Athecce est déjà sans fonta- 

 nelles (2). Comment aurait-elle pu donner naissance à la carapace 

 des Thecophora, qui, comme l'embryologie et la paléontologie nous 

 le démontrent, a commencé par avoir des fontanelles ? 



Si c'est par soudure de l'armure dermique des ^^/zeco? avec les 

 côtes (ce qui est contredit pas l'ontogénie, d'ailleurs), les fonta- 

 nelles, qui n'existaient pas, n'ont pu résulter de la Synostose. 



Si c'est par disparition de l'armure dermique des Athecce, qui 

 aurait été remplacée par une armure de Thecophoi'a formée direc- 

 tement aux dépens des côtes, je ne vois pas ce que les Tortues 

 auraient pu gagner à remplacer un bouclier plus parfait (sans fon- 

 tanelles) par un autre qui Tétait moins (avec fontanelles). D'ailleurs, 

 comme je l'ai dit plus haut, cette substitution n'est pas une exi- 

 gence de la vie pélagique, puisque Sphargis existe côte à côte avec 

 les Chélonées. 



C. D'autre part, la réduction du plastron et surtout la perte de 

 l'entoplastron s'opposent à ce qu'on cherche, dans les Athecce, la 

 souche des Thecophora. 



3. Il ne reste donc plus d'autre alternative que de considérer les 

 Athecce et les Thecophora comme des groupes indépendants. Doit-on 

 leur attribuer une origine monophylétique ou polyphylétique ? 

 L'existence de pièces si caractéristiques et si spéciales que le plas- 

 tron et la plaque nuchale, qu'on ne retrouve pas ailleurs, me fait 

 penser qu'il y a lieu d'adopter la première opinion. L'ancêtre 

 commun avait probablement déjà notamment : 



A. Un bec. 



B. Le plastron, vraisemblablement développé, au moins en 

 partie, d'un système de côtes abdominales (3) comme celui des 

 Sauroptérygiens. 



(1) Je veux appeler Tattention sur Chelytherhim, [H. v. Meyer, Reptilien aus 

 dem Stubensandstein des oberen Keupers (PAL;EONTOGRAPHrcA , vol. XIV (i865), 

 pp. 120-124 et pi. XXIX, fig. 2-10] et Psephoderma (v. supra). 



(2) H. V. Mever, Psephoderma, etc, pi. XXIX. 



(3) E, D. CoPE, On the Homologies, etc.. p. 232. 



