— 17 — 



ininnl. Eii nirnio ftMnpr^ il se lornio derrii^re eux de nouveaux 

 j^criues pres du foyer." Itaqne eorpuscula, quae niaxiiiu' 

 infus vergunf, (denfcs dicif ), recenfissinia .sunf. Ad illusfran- 

 dani oonforniationem squainae non parvi niomenfi esse iudico, 

 <juod saepe pars terminalis squamarum cfenoidearum e. g. 

 (ierriduin infer duas laminas compressa saepius in fragmiiia 

 polygonea difliudifur. 



€a|iiit fiii. 



DE DIFFERENTIIS SQUAMAKUM AD CLASSIFTCAN 

 DOS PISCES ADHIBENDIS. 



Agassizium et Miillerum de gravitate systematica squa- 

 inarum dissentire, iam in exordio dissertationis huius anno- 

 tavi. Namque I\liiller in libro de anatomia finibusque Ga- 

 iioideorum, capite, in quo dispufaf de hac re, copiam exem- 

 plorum aftert, quibus demonsfrefur, adhiberi non posse squa- 

 mas ad distinguendas familias. At non pauca, quae dicit, mi- 

 nime vera esse iudico, inprimis quae commemorat de familii.s, 

 quae habeant vel squamas ctenoideaa vel cycloideas, quod re 

 vera hae exceptiones non sunt; itaque squamas non ad disfin- 

 guendas familias, sed interdum ad discernenda genera adhi- 

 beri vult. Neque sententia Petei'sii ab ea Miilleri discedit ; 

 nec gravem esse dicit distincfionem squamarum ctenoidearum 

 et cycloidearum, quod, ut ante omnia dicif, in eodem pisce 

 utriusque generis essent squamae e. g. in Pelamye sarda. 

 At haec Petersii exceptio perquam debilis est : crebro enim 

 in iis piscibus, quorum squamae breveni habent marginem 

 terminalem , nunc pauci inveniuntur dentes corpusculis defi- 

 cientibus, nunc dentes multi simul cum corpusculis pluriseri- 

 atis ; in squainis recentioribus dentes saepe omnino desunf, 

 iit Triglarum. Omnes fere zoologiae studiosi parvi momenti 

 habuisse videntur distiuctionem gravissimam squamarum cte- 



