84 



Kaum besser ergeht es uns endlich, wenn wir in strengerer 

 Weise Vergleiche zwischen dem Auge der Blutegel ^) und den in 

 Betracht zu ziehenden Gebilden der Fische durchführen wollten. 

 Man begegnet Aehnlichkeiten bezüglich der Form, der Lage, 

 des Pigmentes sowie der zelligen Elemente des Innern; aber 

 es verlässt uns hiebei doch das Gefühl nicht, dass die Ueber- 

 einstimmungen am Ende doch nur den Charakter des 

 Zufälligen an sich tragen, und die Verschiedenheiten grösser 

 sind. 



Also sind wir durch Würdigung und Abwägen des 

 Thatsächlichen , von verschiedenen Seiten her , dazu ge- 

 langt, aussprechen zu dürfen, dass die ,, augenähnlichen Or- 

 gane" keine Augen sind. Da nun auf Gehör- und Geruchs- 

 werkzeuge die Deutung zu richten, Niemanden einfallen kann, 

 auch an Tastorgane schwerlich zu denken ist, so darf sich 

 der Zweifel regen, ob denn die uns beschäftigenden Bildungen 

 überhaupt gerade Sinnesapparate sein müssen und ob nicht 

 noch andere mit Nerven ausgestattete eigenartige Organi- 

 sationen im Körper der Fische bestehen, in deren Reihe 

 das, was wir unterzubringen uns bemühen, gestellt werden 

 könnte. 



Auf diese Frage erhalten wir, wie ich meine, einen deut- 

 lichen Wink durch die zweite Gruppe, welche im bisherigen 

 als „glasperlenähnliche" Gebilde bezeichnet wurden. 



1) Leydig, Die Augen u. neue Sinnesorgane der Egel. Ai-cliiv 

 f. Anat. u. Phys. 1861. p. 588. — Derselbe, Tafeln z. vergl. Anat. 

 Taf. II,Fig. 5, Taf. III,Fig. 1. — J. Ranke, Zur Lehre von den Ueber- 

 gangssinncsorganen, Ztschrft. f. wiss. Zool. Bd. XXV, p. 143. 



