— 30 — 



die eiübryologis'chcn Studicu unzw oifelhafl zur Klärung der Stammcsgcsehichtc 

 unendlich viel beitragen, und es würde nicht Wer Fall eintreten können, dass 

 ein Embryologe, in gänzlicher Missachtung der Ergebnisse auf verwandten 

 Forschungsgebieten, dazu kommt, den in Wahrheil differenziertesten Typus 

 der Wirbelthicrextremität als den ursprünglichsten hinzustellen. 



Aber obwohl man glauben sollte, dass die Wuchl solcher unzweideutigen 

 Thatsachen jede damit im Widerspruch stehende Annahme im Keime er- 

 sticken müsste, sehen wir doch, dass meistens gerade seitens der 

 Embryologen, welche ihre höchste Aufgabe in der Feststellung der Stammes- 

 geschichtc erblicken, die positiven Daten derselben mit einer Nichtachtung 

 behandelt werden, welche eigentlich dem Wesen wissenschaftlicher Forschung 



vollkommen widerspricht, Wenn irgend eine Wissenschaft mit der Palai 



tologie in engster Fühlung stehen seilte, so muss dies meines Erachtens die 

 Embryologie sein. 



Es wird vielfach und last mit einem gewissen Eifer in embryologischen 

 Kreisen die Ansieht vertreten, dass das palaeontologische .Materia! nur einen 

 geringen entwicklungsgesehichtlichen Werth habe. In Hinsicht auf diejenigen 

 Forschungen, deren Ziel die Feststelluni;' der ersten Anfänge von Differen- 

 zierungen ist. mag dies in gewissem sinne Geltung haben, denn die ersten 

 Stammformen von Thierkreisen oder Organen werden wir in der Palaeon- 

 tologie schon deshalb im Allgemeinen nicht erwarten dürfen, weil die primi- 

 tivsten Entstehungsvorgänge abgeschlossen sein werden, ehe eine fossil er- 

 haltungsfähige und klar zu deutende Skeletbildung eintrat. Wenn wir nun 

 alier im Hinblick auf die Medenken, die den letztgenannten embryologischen 

 Studien entgegenstehen, schrittweise vorgehen und den Knäuel von aussen 

 zu lösen versuchen, dann erhalten die Daten der Palaeontologie auf vielen 

 Gebieten eine hochwichtige Bedeutung. 



Wir müssen ja zwar vmii rein theoretischen Standpunkte sagen, dass 

 auch ,j<'<le uns vorliegende fossile Form nicht einen Punkt der Stammes 

 geschichte darstellt, sondern nur einen Vertreter einer Entwicklungsrichtung, 

 die sich im Einzelnen mehr oder weniger weit von dem Typus der Phylo- 

 genese entfernl haben muss. 



Denn eine organische Form repräsentiert in jedem Falle ein Ideal, 

 welches durch Hindernisse nur in unvollkommener und in jedem Falle ver- 

 schiedener Weise in Wirklichkeil umgesetzt wurde. Wir können also auch 

 den Fossilien nicht ansehen, oh sie ein Stück der Stammesgeschichte uuver 

 fälscht zum Ausdruck bringen, alier wir können doch ein unendlich reiches 

 Material von Thatsachen aus der Organisation der fossilen Formen entnehmen. 

 Denn auch unter jeher Beschränkung können wir unzähligen fossilen Thier 

 formen eine zwingende Beweiskraft in stammesgeschichtlicher Hinsieht nicht 



