— 10 - 



histologischen Bau die einschneidenste Bedeutung für die phyletisch-syste- 

 matische Auffassung der Selachier nichl absprechen dürfen.*) 



Wie ich schon an anderer Stelle hervorhob, glaube ich auf Grund und in 

 Konsequenz obiger Ausführungen, dass wir nich! berechtig! sind, die Knorpel- 

 fische, E31asmobranchii,Chondropterygii,Placoidei,oder wie man sie sonst nennen 

 mag, mir den Ganoiden, Teleostiern und anderen Fischen in eine Abtheilung, 

 die Classe der Fische, zu stellen. Der Begriff Fisch bedeutet nichts anderes 

 als eine äussere Körperform, die durch das Wasserleben bei einem niedrig 

 organisirten Wirbelthiere bedingt ist, und zu welcher wenigstens zum Theil 

 auch die bereits höher entwickelten Wirbelthiere wie die [chthyosauren und 

 die Cetaceen wieder zurückkehren, wenn sie entgegen ihren landbewohnenden 

 Vorfahren ihren Aufenthalt wieder dauernd in das Wasser zurückverlegen. 

 Mit demselben Recht, mit dem man den Walfisch von den Fischen und die 

 Blindwühler von den Schlangen getrennt hat, muss man die Selachier von 

 ihren äusserlieh ähnlichen Lebensgenossen, den Ganoiden und Teleostiern, 

 trennen. Ja mit noch mehr Recht, denn, wie wir sahen, stehen allem An- 

 schein nach auch die ältesten bisher bekannten Knorpelfische in den syste- 

 matisch wichtigsten Organisationsverhältnissen den übrigen gegenüber schon 

 ebenso selbstständig da, wie die heut lebenden Formen. 



Dass auch die Knorpelfische in allert'rühester Zeit mit den anderen älteren 

 Wirbelthieren in einen Stamm zusammenlaufen, oder besser gesagt mit ihnen 

 eine monophyletische Abstammung haben, soll natürlich nicht bestritten 

 werden, aber da die oben angegebenen Merkmale für alle uns bekannten 

 Formen von Anfang an Geltung haben, so müssen wir ihnen auch im Stamm 

 der Wirbelthiere eine möglichst selbstständige Stellung zuerkennen. Dieses 

 thun wir, indem wir dem unter sich phyletiscli verbundenen Unter- 

 stamm der Teleostomen, Dipnoi, Amphibia, Reptilia, Aves und 

 Mammalia als Ossei die Placoidei oder Elasmobranchii alsAnossei 

 gegenüberstelle n.**) 



■i Auch hinsichtlich der H i>i olo.nie. namentlich der Hartgebilde, fehlt es allerdings 

 nk'lit an Vergleichen zwischen dun Elasmobranchiern und den höheren Vertebraten. Schon 

 Leydic versuchte den fundamentalen Gegensatz, welcher hierin auf beiden Seiten besteht, 

 zu überbrücken, indem er meines Erachtens ohne Grund die Knorpelzellen der Elasmo- 

 branchier für homolog den Knochenzellen der höheren Vertebraten hinzustellen suchte. 

 Auch < ». Hertwig betral diesen Weg, indem er den Placoinschmelz der Elasmobrauchier für 

 echten Schmelz erklärte und die aus verkalktem Bindegewebe hervorgegangene Basalplatte 

 der Zähne und Schuppen mit dem Namen Cemenf belegte. Wie der Placoinschmelz in seinen 

 drei fundamentalen Eigenschaften von echtem Schmelz morphologisch unterschieden ist. so 

 hat auch die Basalplatte der Elasmobranchier-Zähne nichts gemein mit der als Cemcnt be- 

 zeichneten Substanz höherer Vertebraten, welche eine typische Knochenausscheidung ist. 

 (Vergl. ii. J aekel: Die Selachier ans dem oberen Muschelkalk Lothringens. Abhandlungen 

 zur geologischen Specialkarte von Elsass-Lothringen. Strassburg 1889. pag. 293.) 



'') Auf die Organisation der Acanthodier komme ich an anderer Stelle zurück. 



