•■7 



— 4 — 



(teofn-bat-r*) darin einen Uebergang zwischen Selachiern und Teleostomen 

 erblicken wollte, dass bei ersteren gelegentlich wie bei Letzteren Flossen- 

 strahlen unmittelbar am Schultergürtel artikulieren, so lüsst sich in diesem 

 Falle unwiderleglich zeigen, dass es sieh nur um sehr entfernte Analogieen 

 handeln kann. Denn diejenigen Selachier, welche jene Erscheinung aufweisen, 

 gehören zu den jüngsten Vertretern dieses Stammes, und es Lässl sich Sehritt 

 für Schritt nachweisen, dass jene Ausbildungsform der Brustflosse das Resultat 

 eines selbstständigen Entwicklungsganges ist. dessen erste spuren nicht über 

 den oberen .Iura hinaus zurück zu verfolgen sind. Von einer phyletischen 

 Brücke zu den Teleostiern kann also bei jener Analogie nicht gesprochen 

 werden, denn es liegt auf der Hand. dass. wenn überhaupt eine entwicklungs- 

 geschichtliche Verbindung zwischen zwei Abtheilungen besteht, dieselbe nur 

 bei den ältesten und ursprünglichsten Vertretern beider Abtheilungen, nicht 

 aber bei deren jüngsten und am weitesten divergierten Endgliedern zu 

 suchen ist. 



Das Hecken sowohl, wie das Beckenflossenskelet der Selachier wurden 

 zu Vergleichen mit den übrigen Wirbelthieren herangezogen. Was man als 

 Becken bei Selachiern bezeichnet, hat aber, wie Wiedebsheim zunächst be- 

 hauptete, bei den Knorpel- und Knochenganoiden kein Homologon, nur bei 

 Polypterw glaubte der genannte Anatom einige minimale unregelmässige 

 Knorpel, welche unverkalkt vor der Symphyse der beiden Flossen- 

 träger liegen, als Becken ansprechen zu dürfen. Neuerdings hat sich diese 

 Auffassung bei ihm befestigt, doch sagt er hinsichtlich der betreffenden 

 Knorpelstücke selbst**): „Im Ganzen habe ich elf Exemplare untersucht. 

 Bei sielten derselben fand ich zwischen den vorderen Knorpelapophysen der 

 zwei Basalia einen paarigen Knorpel; bei dreien war er unpaar, hei einem 

 fehlte er ganz. In jenem Fall, wo es sich um einen unpaaren Knorpel 

 handelte, war die Apophyse der anderen Seite lang ausgezogen und 

 an ihrer Aussenseite mehr oder weniger tief eingeschnürt, als sollte 

 es hier zur Abgliederung kommen.' - Wenn hier ein Becken erst sekundär 

 durch Abschnürung zu Stande kommen soll, dann meine ich, könne ihm doch 

 eine primäre phylogenetische Bedeutung kaum zukommen. Auch die indi- 

 viduelle Variabilität der in Rede stehenden Gebilde scheint mir nicht dafür 

 zu sprechen, dass es sich hier um ein uraltes wichtiges Erbstück handeln 

 soll. Es scheint mir beiläufig bemerkt, dass schwimmende Wirbolthiere ein 

 wohl entwickeltes Becken überhaupt nicht benüthigen, und dass es aus diesem 

 Grunde bei den Teleostomen bald verschwunden ist. während die primitiven 



*) Untersuchungen zur vergleichenden Anatomie der Wirbelthiere. Heft 2. Die 

 Brustflosse der Fische. Leipzig 1865. pag. 144. 



**) Das Gliedmaassenskelet der Wirbelthiere. Jena I89'J. pag. 76. 



