eines Skeletes ein bestimmtes Lageverhältnis seiner Theile, die Befähigung 

 zu einer höheren Entwicklung und seinen in sich geschlossenen Typus 

 erlangt haben. Erst damit dürfte diesem Thierkreise eine bestimmte 

 und in ihren einzelnen Stadien eontrollierbare Entwicklung ermöglicht 

 \\ orden sein. 



Der Bau der paarigen Extremitäten und ihres Tragegerüstes, sowie die 

 • Irganisation des Schädel- und Visceralskeletes wurden den vergleichenden 

 Studien in erster Linie unterzogen. 



Die grundlegenden Arbeiten Geoenbauk's suchten aus der vergleichenden 

 Anatomie der Selachier zweierlei zu erweisen, erstens dass der Schulter- 

 gi'utel ein modificierter Kiemenbogen, und zweitens dass der Flossenbau auf 

 einen biserialen Typus zurückzuführen sei, welchen man bei anderen primitiv 

 gebauten Wirbelthiertypen kennen gelernt hatte, und für ursprünglich zu 

 halten geneigt war. Was den ersten Punkt anbetrifft, so will es mir scheinen, 

 dass die Homologie des Schultergürtels mit den peripherischen Skeletelementen 

 der vorderen Körpersegmente, also mit den Visceral- und dem von diesen 

 unzweifelhaft abzuleitenden Kieferbogen im Hinblick auf die primitive Organi- 

 sation der Selachier nicht von der Hand zu weisen sei, aber der schuldig 

 gebliebene Beweis, dass auch der Beckengürtel mit jenen homolog sei, hat 

 in unserer Zeit, wie es scheint, die Mehrzahl der Zoologen veranlasst, jene 

 so nahe liegende Theorie in toto als unbegründet fallen zu lassen. Anders 

 steht es mit dem zweiten Punkt, dass die paarigen Flossen der Selachier auf 

 das „Archipterygium", wie man die präsumierte Urform der Extremitäten 

 xae £io%ip> bezeichnete, zurückzuführen seien. Was wenigstens die Selachier 

 anbelangt, so ist man wohl gegenwärtig trotz mancher Einwände allgemein 

 von jener Auffassung abgekommen, da für dieselbe weder aus der Morpho- 

 logie noch aus der Ontogenie der Selachier Beweise, oder auch nur Wahr- 

 scheinlichkeitsgründe erbracht werden konnten. 



Wenn jene Auffassung noch neuerdings von palaeontologischer Seite durch 

 die genauere Kenntnis des Skeletbaues der Pleuracanthiden eine Stütze zu 

 finden schien, so sind doch jene nicht unzweideutigen Thatsachen in neuester 

 Zeit dadurch entwerthet worden, dass man bei dem älteren Cladodus keine 

 Spur jenes ,Archipterygiums' gefunden hat*). Es erscheint im Hinblick auf 

 die bisher bekannten Thatsachen vielmehr wahrscheinlich, dass der biseriale 

 Flossenbau überhaupt nur eine in den einzelnen Fällen von einander un- 

 abhängige Erwerbung uferbewohnender Knorpelfische ist**). Wenn ferner 



*) J. S. Xewberrv: The paleozoic fishes of North America: Monograph of the United 

 States geological Survey. Vol. XVI. Washington 1889. pag\ 104. 



**) Jaekei.: Ueber Cladodus und seine Bedeutung für die Phylogenie der Extremitäten. 

 Sitzungsberichte der Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin. 1892. pag. 80. 



