- 52 - 



lediglich nach den anatomischen Verschiedenheiten im Bau ihrer Wirbel in 

 Diplospondyli, Gyclospondyli, Asterospondyli und Tectispondyli zerlegl werden, so 

 basiert diese Eintheilung nicht auf phylogenetischen Principien. 



A. Smith Woodv. \im> hob in seiner Eintheilung der Selachier*) hervor, 

 dass die Persistenz der Chorda nicht nur für die Notidaniden charakteristisch 

 sei, sondern auch für die liasische Gattung Hybodus; da letztere aber in die 

 Nähe des asterospondylen Cestracion zu stellen sei, so könne er der Diplo- 

 spondylie keine systematische Bedeutung zuerkennen. Er stellte unter diesen 

 Gesichtspunkten die Notidaniden zu den Asterospondyli, indem er diesen damit 

 einen weiteren Umfang als H\sse gab. Andererseits erkannte er. dass der 

 cyclospondyle Bau bei den Spinaciden nur ein Durchgangsstadium der starker 

 verkalkten Asterospondyli und Tectospondyli sei. ordnete aber in Rücksicht auf 

 andere Organisationsverhältnisse die Spinaciden den Tectospondylt unter. Er 

 tlieilte sonach alle Selachier nach Abzug der in sieh ganz heterogen zu- 

 sammengesetzten Gruppe der Tchthyotomi Cope's ( Pleuracanthidai und ( 'ladodontidae) 

 in Asterospondyli und Tectospondylt ein. 



Da eine Verkalkung der Wirbelkörper bei Selachiern überhaupt erst im 

 unteren Jura eintritt, und die später verkalkenden Formen ein cyclospondyles 

 Stadium durchlaufen, so hat Smith Woodwakd Recht, wenn er die Diplospondyli 

 und Gyclospondyli nicht phylogenetiseh-systematisch verwerthen will. Auf 

 der anderen Seite aber kann ich es nicht für richtig halten, wenn er nun 

 alle Selachier in Asterospondyli und Tectospondylt zerlegt. Denn indem er auf 

 diese nicht nur die Diplospondyli und Gyclospondyli, sondern alle älteren sich 

 diesem Kriterium vollkommen entziehenden Formen mit unverkauften Wirbeln 

 vertheilt, entzieht er den Begriffen der Asterospondylie und Tectospondylie 

 auch den morphologischen Werth, den ihnen Hasse durchaus correct vom 

 vergleichend-anatomischen Standpunkt aus gegeben hatte. Denn einen 

 morphologischen Werth kann man Smith Woodwakd's Asterospondylie und 

 Tectospondylie nichi mehr zuerkennen, besonders da man nicht weiss, ob 

 die Entwicklung zahlreicher, noch indifferenter, fossiler Formen später nach 

 der asterospondylen oder nach der tectospondylen Seite erfolgen, oder erfolgt 

 sein würde. Andererseits lässt sich freilich im Hinblick auf den Hau der 

 Schwanzwirbel von Heptanchus und einige später heranzuziehende Punkte 

 nicht leugnen, dass der Eintheilung Smith Woodwakd's einiges Wahre zu 

 Grunde liegt, doch müsste dann in Consequenz des oben Gesagten die Fassung 

 der Begriffe wesentlich modificierl werden. 



Den besprochenen Ansichten gegenüber habe ich kürzlich**) versucht. 



' i Catalogue ofthe fossil fishes in the British Museum. Parti. London 1889. pag. X.W II 

 ■ j Über die systematische Stellung und über fossile Reste der Gattung Pristiophorum 

 1. c. pag. III. 



