- 57 - 



die gleichmässige Festigkeit, welche er vorher in allen seinen Theilen 

 zu dem Rumpf besass. Als Stütze des postpectoralen Körpers, namentlich 

 des Schwanzes und der Rückenflossen, bleibt aber die Wirbelsäule bestellen 

 und erlangt, wie mir scheint, nun im Anschluss an die Verfestigung des 

 intrapectoralen Abschnittes eine erhöhte Bedeutung als Stützorgan des ganzen 

 Kolliers. In Konsequenz dieser Auffassung müsste dann bei Formen, bei 

 denen der Schwanz und die Dorsalflossen mehr und mehr verkümmern, die 

 Bedeutung' des hinteren Wirbelsäulenabschnittes geringer werden, anderenfalls 

 aber, wenn diesem Abschnitt eine neue Function zufällt, sich verstärken, die 

 Verfestigung der Wirbel also in einem Falle Mieder ab-, im anderen weiter 

 zunehmen. Die Verhältnisse, welche wir nun in dieser Hinsieht bei den 

 später auftretenden Familien der Rochen finden, widersprechen diesen Auf- 

 fassungen nicht. Bei den Rajiden und Torpediniden, bei denen der Schwanz 

 und seine Flossen in functioneller und morphologischer Rückbildung begriffen 

 sind, treten die tectospondylen Charaktere in der Wirbelsäule zurück, während 

 bei den Pristiden, bei denen der Schwanz wieder als Bewegungsorgan dient, 

 oder bei den Centrobatiden, bei denen er sehr verlängert wird und zum Ue- 

 brauch der Hauptwaffe, des Stachels, eine neue Bedeutung erhält, die Tecto- 

 spondylität ihre extreme Ausbildung erfährt. Die morphologische Ähnlichkeit, 

 welche hierbei die Wirbel bei Pristis und andererseits namentlich bei den 

 Myliobatiden erlangen, würde danach als Homoplasie aufzufassen sein und 

 ein Kriterium für die Phylogenie ihrer Träger nicht mehr abgeben. — Die vor- 

 stehende Auffassung der Wirbelsäule der Rochen ist selbstverständlich nur 

 von hypothetischem Werthe und müsste im Einzelnen sehr genau geprüft 

 werden; da sie aber, wie ich meine, mit den Thatsachen im Einklang steht 

 und diese letzteren in einen verständlichen historischen Zusammenhang 

 bringt, so hielt ich mich für berechtigt, dieselbe aufzustellen, auch ohne 

 eine erneute Darstellung der einschlägigen Verhältnisse im Einzelnen 

 zu geben. 



Wenn wir zu einer Betrachtung des Visceralskeletes übergehen, so hat 

 man den Bau des Kiemengerüstes im Interesse einer Eintheilung in Haie 

 und Rochen zu verwerthen gesucht: namentlich hat man dem Mangel äusserer 

 Kiemenbögen bei Rochen eine systematische Bedeutung beigelegt.*) Ein 

 solcher ist indess, wie schon Gegenbaur**) hervorgehoben hat, nicht zu ver- 

 zeichnen, da soavoIiI bei Ehynchoiatus wie bei Trygon Reste desselben vor- 

 handen sind; und da auf der anderen Seite jene Stücke auch bei verschiedenen 

 Haien sehr unvollkommen entwickelt sind, oder, wie es bei älteren Formen 



*) Haswell: Studies on the elasmobranch skeleton. Proceedings of the Linnean 

 Society of New South Wales. Vol. IX. 1884. 



Das Kopfskelet der Selachier. pag. 166. 



