— 58 — 



scheint, ganz fehlen, so kann ein Gegensatz zwischen Haien und Rochen 

 in diesem Punkte nicht existieren. Dass die äusseren Bogenstücke bei den 

 Kurilen verkümmert sind, erklärl sich im üebrigen sehr einlach daraus, dass 

 der ganze Kiemenapparat durch die Umwachsung der Brustflossen in die 

 Körperscheibe rückt und besonderer Stützelemente an seiner Aussenseite 

 nicht mehr bedarf. 



Nicht unerheblich sind die Umgestaltungen des Kieferbogens. Dadurch, 

 dass das Maul der Kochen in der flachen Unterseite liegt, können sieh die 

 Kiet'ei'iiste an der Symphyse nicht mehr vorstrecken, wie dies ursprünglich 

 bei Selachiern der Fall ist, sondern werden durch das Auflegen des Mundes 

 auf dem Boden in die Körperscheibe hineingedrängt. Diesem Druck können 

 dieselben im normalen, d. h. geschlossenen Zustande nur in der Weise nach- 

 geben, dass sie sich in die Breite strecken. Indem dabei die beiderseitigen 

 Kieferäste in eine Linie rücken, fällt den Theilen derselben die gleiche Arbeit 

 bei der Nahrungsaufnahme zu. Infolge dessen hört eine besondere Differen- 

 zierung der Symphysenregion auf, und alle Zähne werden gleichartig, abge- 

 sehen von den seitlichsten Zähnen, denen aaturgemäss in den Mundwinkeln 

 eine geringere Arbeit beim Kauen oder Fassen der Nahrung zufällt. 



Es ist sehr bezeichnend, dass bei den jüngsten Myliobatiden, bei denen 

 infolge der Reduction des procephalen Flossenabschnittes das Gebiss wieder 

 an den Vorderrand der Rumpfscheibe rückt, auch jener Zustand des Gebisses 

 wieder verlassen wird, indem der Unterkiefer von Aetobatis sich wieder in 

 der Symphyse vorstreckt. Er dient nun wie eine Schaufel zum Aufheben 

 der Nahrung, während i\o- Oberkiefer, der noch durch die Kopfflosse zum 

 Theil liedeckt wird, an dieser sekundären Vorstreckung keinen Antheil 

 nimmt. Diese Differenzierung führt nun aber zu dem Umgekehrten der sonst 

 üblichen Ausbildung, da bei den älteren, frei schwimmenden Selachiern der 

 Oberkiefer gewöhnlich zum Erfassen der Beute stärker vorgezogen ist als 

 der Unterkiefer. Ich möchte glauben, dass diese durch die Lebensweise 

 herbeigeführten Differenzierungen des Gebisses zum grossen Theil die ver- 

 schiedenen Differenzierungen im Kopfskelel <\r\- Rochen erklären; aber ein 

 mechanischer Nachweis wird freilich im einzelnen Falle hier schwer zu er- 

 bringen sein. Das Verhalten, welches uns Torpedo hinsichtlich der Verdünnung 

 und Vorbiegung seiner Kieferbogen aufweist, hat sich entschieden erst wieder 

 sekundär herausgebildet. 



Das eigentliche Hautskelet der Rochen zeigt gegenüber den Haien 

 keinerlei principielle Gegensätze. Wie wir bei den Haien Formen haben, 

 denen Hautschuppen vollkommen fehlen (P/euracanthidae, Mesiteia sahel-almae), 

 so linden wir auch bei Rochen glatte Haut, wie namentlich bei den Torpedi- 

 niden. Andererseits erlangen einige Rochen ein sehr entwickeltes Haut- 



