- 64 - 



Durch die vergleichend anatomischen Arbeiten winde die Kenntnis der 

 Organisation jener Formen in vielen Punkten vertieft: da jedoch in diesen 

 Arbeiten die einzelnen Organe, nicht aber die ganzen Organismen nach ihrem 

 anatomischen Bau mir einander verglichen wurden, so wurde die Systematik 

 und Stammesgeschichte der Rochen dabei nicht unmittelbar berührt. Haswell*) 

 stellte zwar die systematisch wichtigen Resultate seiner vergleichenden 

 Studien über den skelethan der Plagiostomen in anschaulicher Weise zu- 

 sammen, änderte dabei aber die bisherige Ordnung und Auffassung der 

 einzelnen Familien nicht. Dass von Seiten verschiedener Palaeontologen 

 unvollkommen bekannte Plagiostomenreste den Rochen zugezählt winden, 

 änderte weder die systematische mich die phylogenetische Auffassung der 

 genannten Familien. 



Der erste Autor, welcher der Frage nach der Stammesgeschichte der 

 Rochen energisch näher trat, war Hasse,**) der durch seine umfassenden Studien 

 über die Wirbelsäule der Selachier auch viel Material zu phylogenetischen Be- 

 trachtungen dieser Formen gewann. Leider ist gerade bei den Kuchen die 

 palaeontologische Grundlage, auf welcher sich die oft sehr weitgehenden 

 Schlüsse aufbauen, eine sehr unzuverlässige gewesen, so dass der von ihm 

 geschaffene Stammbaum der Selachier mindestens in diesem Theile sehr 

 wesentlicher Änderungen bedarf. Wenn wir uns hier auf das beschränken, was 

 Hasse über die Stammesgeschichte der Rochen sagte, so sind zunächst einige 

 Irrthümer zu berichtigen, durch welche er veranlasst wurde. Formen in 

 die Stammesgeschichte der Rochen zu verflechten, welche unzweifelhaft nicht 

 in diese Abtheilung gehören und in derselben am allerwenigsten als Aus- 

 gangsformen und Stammtypen zu verwerthen sind. Wenn wir von den 

 älteren „Stammformen" von Onchus, der doch wohl zu den Acanthodiern zu 

 stellen ist, ferner von Oracantlvus und Qyracanthus, die sicher nicht zu den 

 typischen Selachiern gehören, absehen, so gilt Obiges namentlich von Xena- 

 canthtis, Sphenonchus^ Sqvtaloraja, Janassa und Pristiophorus. 



Der Kopfstachel der Xenacanthiden, welchen Hasse mit den Schwanz- 

 stacheln einiger Rochen {Centrohati m.) in nähere Beziehung brachte, erweist 

 sich schon histologisch als eine zu heterogene Bildung, als das er den 

 Stacheln der Trygoniden und Myliobatiden homolog sein könnte, ganz abge- 

 sehen davon, dass die Xenacanthiden im Perm aussterben, und die eisten 

 Cmtrobati erst aus der obersten Kreide bekannt sind. 



; i Stmlirs im the elasmobrauch skeleton. Proceediiigs of the Linnean Societj of 



New Smith Wales Vol. IX. 1884. 



••i ('. Hasse: l»as uatürliche System der Elasmobranchier auf Grundlage <lcs Baues 

 und der Entwicklung ihrer Wirbelsäule. Jena 1879. Ergänzungsheft Jena 1885. und ver- 

 schiedene einzelne Notizen. 



