- 68 



tioncn zur Erklärung von Analogieen heranzog, ergab sich, wie zu erwarten 

 stand, dass die bisher als wohlbegründet erkannten Formenkreise im Wesent- 

 lichen als solche beizubehalten sind, dass aber deren bisherige Auffassung 



in Rücksicht auf unzweideutige Beziehungen der einzelnen Familien zu ein- 

 ander zu modificieren ist. Es zeigte sieh, dass von den Rhinobatiden, als 

 den ältesten echten Rochen, die Pristiden sowohl wie die Torpediniden und 

 die Rajiden abzuleiten sind, dass diese drei letztgenannten Familien von den 

 Rhinobatiden aus verschiedene Differenzierungsrichtungen eingeschlagen 

 haben, mit diesen aber einen durch zahlreiche Eigentümlichkeiten scharf 

 charakterisierten Formenkreis bilden, den ich mit dem Namen Bhinoraji be- 

 legt habe. Mit derselben Klarheit erschien zunächst als negatives Ergebniss 

 die Unmöglichkeit, die Trygoniden und Myliobatiden von diesem Formen- 

 kreise abzuleiten. Im Gegentheil ergab sich dann, dass diese Familien eben- 

 falls wie die Bhinoraji einen in sich geschlossenen Formenkreis bilden, der 

 sieh nach dem heutigen Stand unserer Kenntnisse erst in der oberen Kreide- 

 periode in divergierende Zweige gespalten hat. Für die naheliegende und 

 bisher gültige Annahme, dass diese beiden Formenreihen in früheren Perioden 

 monophyletisch zusammenlaufen, Hessen sich weder aus der vergleichenden 

 Morphologie noch aus der Histologie dieser Formen positive Anhaltspunkte 

 linden. Denn so weit wir die Verhältnisse jetzt übersehen können, zeigen 

 die älteren Centrobatiden die charakteristischen Eigenthümlichkeiten ihrer 

 lebenden Nachkommen schon in voller Schärfe und darin keinerlei Annäherung 

 an die Rhinorajiden, welche zur Zeit des Auftretens der Centrobatiden bereits 

 in die heutigen Differenzierungsrichtungen gespalten sind. 



Eine Form dürfte vielleicht berufen sein, bei diesen Fragen noch eine 

 wichtige Rolle zu spielen, es ist dies die S</in,f/,i<, speciosa H. v. Meyer. Die 

 genaue Untersuchung derselben ist freilich so umfangreich geworden, dass 

 ich das interessante Beobachtungsmaterial dieser Arbeit nicht mehr ein- 

 fügen kann, sondern mich darauf beschränken muss hervorzuheben, dass 

 die genannte Form zwar eine Mittelstellung zwischen Haien und Rochen 

 wie Squatina einnimmt, aber von Squatina selbst namentlich durch den Mangel 

 einer Terminal- und zweier Dorsalflossen, durch die durchaus rochenartige 

 Bezahnung, durch anderen Bau des Schädels, durch das Vorhandensein von 

 b Kiemenbogen und durch ein abweichendes Iiautskelet sich unterscheidet. 



Dass äusserlich so ähnlich gebaute Selachier, wie die Rochen, nicht eine 

 monophyletische Gruppe bilden sollen, wird manchem Leser bedenklich er- 

 scheinen. Auch ich bin hier nur mit Widerstreben dem Druck der That- 

 sachen gefolgt und ja auch weit entfernt, diese nach dem dürftigen Material 

 schwer zu beurtheilenden Verhältnisse jetzt schon für geklärt zu erachten. 

 Eine Erwägung nur möchte ich der nachstehenden Erörterung der Organisation 



