— 79 — 



„Betrachtet man die. wie Agassiz richtig bemerkt, fast ebenso hohen 

 wie langen Wirbel, so fallen einem vor allen die dicken, aufgewulsteten 

 Enden in die Augen, welche, abhängig von der Massenentwicklung des cen- 

 tralen Doppelkegels, den Pristiophoriden durchaus fehlen, dagegen einzelnen 

 fossilen Rhinobatiden, vor allem aber den Pristiden, ausserdem allerdings 

 auch bei den Myliobatiden eigenthümlich sind. Dieses Verhältniss erscheint 

 mir insofern interessant, als .l<l/ojms sich dadurch als eine Mittelform zwischen 

 Rhinobatus und Pristis, vielleicht als eine Stammesform der letzteren heraus- 

 stellt und das ist nm deswillen wichtig, weil die Bildung einer Säge, eines 

 verlängerten Rostrum, bei den Rhinobatiden verschwunden oder unterdrückt 

 ist, während sie bei den Pristiden volle Entwicklung zeigt." Nachdem jener 

 AeUopus ein echter Rhinobatus geworden ist, und man mit gutem Gewissen 

 Squaloraja und Pristiophorus aus dem Stammbaum der Rochen streichen kann, 

 liegt keinerlei Veranlassung mehr zu der Annahme vor, dass die extreme 

 Differenzieruni; des Rostrums bei Pristis primitiver sei als die einfachere 

 Ausbildung desselben bei den stammesgeschichttich alteren Rhinobatiden. 

 Während sich also diese Combinationen über die Stellung' der Pristiden als 

 haltlos und im Widerspruch mit verschiedenen Thatsachen erweisen, bleibt 

 die andere Äusserung Hasse's, welche auf den Vergleich des Wirbelsäulen- 

 baues der Pristiden und Rhinobatiden basiert ist, bestehen, dass „Rhinobatus älter, 

 Pristis dagegen jünger" sei. Wir finden also auch hier, wenn wir uns den 

 Kern von Thatsachen aus den Combinationen herausschälen, dass die 

 Pristiden den Rhinobatiden am nächsten verwandt und von ihnen 

 abzuleiten sind. 



Werfen wir nun noch einen Blick auf die geologische Entwicklung 

 bezw. das zeitliche Auftreten der hier in Betracht kommenden Formen, so 

 finden wir, dass durch diese die oben vertretenen Auffassungen negativ*) 

 wenigstens vollkommen bestätigt werden. Wir kennen bisher keine Form. 

 die mit dem geschilderten Entwicklungsgänge in Widerspruch stände, 

 sondern alle bisher bekannten Formen reihen sich denselben ohne jeden 

 Zwang und ohne einseitige Betonung einzelner Merkmale in der einfachsten 

 Weise ein. 



*i Den Ausdruck „negativ" meine ich insofern, als der bisherige Stand unserer 

 Kenntnisse nicht positiv entscheidend sein kann für dir thatsächliche Verbreitung der 

 Formen. Eine positive Wahrscheinlichkeit wird allerdings durch die zahlreichen, bisher be- 

 kannten Funde geschaffen, aber die Möglichkeit bleibt natürlich bestehen, dass durch 

 neue Funde die Lebensdauer einzelner Formen oder Formenkreise zurückgeschoben 

 werden könnte. 



